ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2003 г. N 80-кпо03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2003 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора и по кассационным жалобам потерпевшего Г.В.М., адвоката Чихирева А.В., осужденных М. и Г.В.М. и законного представителя Г.М.В. на приговор Ульяновского областного суда от 26 декабря 2002 года, которым

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 150 ч. 4 УК РФ за отсутствием события преступления.

Г.В.М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего Г.В.М.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Г.В.М. по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Хорлиной И. О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда М. и Г.В.М. признаны виновными в умышленном убийстве потерпевшего Г.В.М. по квалифицирующему признаку "группой лиц" и в краже чужого имущества на сумму 27 580 рублей, совершенной группой лиц с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены 28 сентября 2002 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании М. и Г.В.М. виновными себя признали частично.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, по его мнению, М. и Г.В.М. совершили разбой и убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, что повлекло также назначение им несправедливо мягкого наказания.

В кассационной жалобе потерпевшей Г.В.М. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая, что суд необоснованно изменил квалификацию действий осужденных, данную органами предварительного следствия как разбой и убийство, сопряженное с разбоем, на убийство, совершенное в ссоре, и кражу чужого имущества. Не согласен потерпевший и с оправданием М. по обвинению в вовлечении несовершеннолетнего Г.В.М. в совершение преступления. Он также считает, что М. и Г.В.М. назначено чрезмерно мягкое наказание, судом не учтена исключительная дерзость и жестокость совершенного преступления.

В кассационной жалобе адвокат Чихирев А.В. в защиту интересов осужденного Г.В.М. просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание с учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, несовершеннолетнего возраста Г.В.М., активного способствования в раскрытии преступления, состояния здоровья его родителей, являющихся инвалидами, и совершения им преступления впервые.

Аналогичные доводы и просьбы содержатся в кассационной жалобе законного представителя осужденного Г.В.М. - его отца Г.М.В. Кроме того, в жалобе указывается на менее активную роль его сына в совершении преступления.

В кассационной жалобе осужденный Г.В.М. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что осознал вину и раскаялся в содеянном и менее активно, чем М., участвовал в преступлении.

В кассационной жалобе осужденный М. также просит о смягчении наказания, утверждая, что инициатором конфликта был сам потерпевший, который в грубой форме стал с ними разговаривать.

По делу имеются также возражения адвоката Чихирева на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевших и возражения потерпевшего Г.В.М. на кассационные жалобы адвоката Чихирева и осужденных М. и Г.В.М.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как обоснованно указано в приговоре, осужденные М. и Г.В.М., которые в судебном заседании отказались давать показания, на предварительном следствии последовательно утверждали, что у них не было договоренности на нападение потерпевшего с целью завладения его имуществом, у них с потерпевшим произошла ссора, в ходе которой они избили Г.В.М., а затем, пользуясь его бессознательным состоянием, совершили кражу принадлежащих ему вещей.

Суд правильно расценил эти показания как достоверные, так как они подтверждаются обнаружением на месте происшествия служебного удостоверения Г.В.М., которое, как М. и Г.В.М. поясняли, потерпевший предъявил им, когда они начали выяснять с ним отношения.

Утверждения автора представления и потерпевшего о том, что М. и Г.В.М. спровоцировали конфликт с потерпевшим, чтобы завладеть его вещами, носят характер предположений и основываются только на том, что сразу после убийства осужденные завладели его имуществом.

Однако это обстоятельство само по себе не является бесспорным доказательством того, что осужденные намеревались совершить разбойное нападение на потерпевшего.

Поэтому, следует признать, что суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и дал им надлежащую юридическую оценку.

Также обоснованно суд признал недоказанным обвинение М. в вовлечении несовершеннолетнего Г.В.М. в совершение преступления.

Выводы суда в этой части приговора являются достаточными мотивированными и не соглашаться с ними нет оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание назначено М. и Г.В.М. с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Поэтому доводы, как кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшего, так и кассационных жалоб осужденных, адвоката Чихирева и законного представителя Г.М.В. о чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости наказания нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 26 декабря 2002 года в отношении М. и Г.В.М. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы потерпевшего и осужденных - без удовлетворения.