ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2003 г. N 33-о03-67
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.
судей Истоминой Г.Н. и Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14
апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Ж. и адвоката Горсвана М.Н. на приговор Ленинградского областного суда от
16 июля 2002 года, которым
Ж., <...>, ранее судимый
14 мая 2001 г. по п. п. "б",
"г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 1
месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года
осужден к лишению свободы по п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по п. "в" ч. 3 ст.
162 УК РФ сроком на 12 лет с конфискацией имущества, по п. п. "б",
"г" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года.
По совокупности преступлений в
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы с
конфискацией имущества.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ
условное осуждение Ж. по приговору от 14 мая 2001 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединено наказание, неотбытое
по приговору от 14 мая 2001 года и окончательно назначено 18 лет лишения
свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с Ж. в пользу Х.
60000 рублей в счет компенсации морального вреда и 6620 рублей в возмещение
материального ущерба.
Ж. признан
виновным и осужден за убийство У., сопряженное с разбоем, за разбойное нападение
на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище,
неоднократно, за тайное хищение имущества Е. неоднократно.
Преступления совершены им: кража - 21 марта
2002 года в г. Луга Ленинградской области, убийство и разбой - 22 марта 2002
года в д. Турово Лужского района Ленинградской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н.,
объяснения осужденного Ж., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной
жалобе осужденный Ж., подробно описывая обстоятельства лишения жизни У.,
указывает, что в квартиру к потерпевшей пришел не с целью нападения на нее и
похищения денег, а для того, чтобы взять в долг бутылку самогона, между ними в
ходе разговора возник спор и он нанес ей удар ножом в лицо и выбежал из дома. Затем вернулся в дом, похитил деньги и чтобы скрыть кражу бил У.
утюгом.
На предварительном следствии он со слов
следователя дал неправильные показания, свидетель М. на предварительном следствии
также оговорила его, и суд дал неправильную оценку этим их показаниям.
Неправильно установлена судом и сумма денег, которую он похитил. В
действительности им похищено 1150 рублей.
Просит "разобраться" в его
деле.
Адвокат Горсван
М.Н. в своей кассационной жалобе просит снизить наказание Ж., ссылаясь на то,
что имеющаяся в деле характеристика участкового инспектора не дает верного
представления о личности осужденного, объективной является характеристика Ж. по
месту жительства, подписанная главой администрации.
Не учел суд и отношение Е. к осужденному,
мнение потерпевшей Х., не просившей суд о строгом наказании Ж., условия жизни и
воспитания Ж., который рос в условиях постоянных скандалов с отчимом.
Кроме того Ж. вину признал полностью,
оказал помощь при расследовании дела, что является смягчающим обстоятельством.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденного и адвоката государственный обвинитель Докучаева С.Г. и потерпевшая
Х. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности
осужденного Ж. в краже, убийстве и разбое правильными, основанными на
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд
неправильно установил мотив убийства им У., и неправильно квалифицировал
его действия как разбой не основаны на материалах дела и опровергаются
следующими доказательствами.
Так, сам осужденный на предварительном
следствии пояснял о том, что в квартиру потерпевшей он пришел с целью хищения
денег. Находясь в квартире понял, что тайно взять
деньги не сможет, поэтому решил убить У. и завладеть ее деньгами. С этой целью
он стал душить потерпевшую руками за горло, нанес несколько ударов ножом в лицо
или шею, затем нанес несколько ударов по голове обнаруженным в квартире утюгом,
после чего похитил из-под матраца два пакета с деньгами и ушел из квартиры.
Допрошен был Ж. с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, с участием защитника.
Приведенные показания осужденного
соответствуют показаниям свидетеля М. на предварительном следствии, которая
также поясняла, что по просьбе Ж. она ходила дважды в квартиру У. Первый раз
продала ей сервиз, а второй раз потерпевшая отказалась покупать кружки. Она
рассказала Ж. о том, что у У. имеются деньги, которые
она держит под матрацем на кровати. Ж., выяснив у нее, что потерпевшая
находится в доме одна, высказал намерение похитить у нее деньги, заявив при
этом, что готов ее убить для этого.
Показания осужденного
о характере примененного к потерпевшей насилия подтверждаются заключениями
судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа У. и
вещественных доказательств.
Принимая во
внимание согласованность показаний осужденного и свидетеля, их соответствие другим
доказательствам, а также характер действий осужденного, который сразу напал на
У., применив к ней насилие, опасное для ее жизни, убил потерпевшую, похитил
деньги, суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Ж. и
свидетеля М. на предварительном следствии и пришел к выводу о том, что деньги
У. похищены Ж. открыто путем разбойного
нападения на потерпевшую, в процессе которого он лишил потерпевшую жизни.
При таких обстоятельствах вывод суда о
корыстном мотиве убийства У. является правильным. По изложенным мотивам
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о
применении им насилия к потерпевшей на почве ссоры и о совершении ее убийства с
целью скрыть другое преступление.
Действиям осужденного суд дал верную
юридическую оценку.
Наказание назначено Ж. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех
обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
С учетом требований 2 ст. 68 УК РФ срок
лишения свободы за кражу и убийство назначен ему минимальный, а за разбой -
ближе к минимальному.
Исключительных обстоятельств, относящихся
к личности осужденного либо к целям и мотивам преступления, его поведению во
время и после совершения преступления, позволяющих применить к нему требования
ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается
При таких данных Судебная коллегия не
находит оснований для смягчения Ж. наказания, о чем ставится вопрос в жалобах.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не имеется не нарушено и право осужденного
на защиту. Защитник по делу допущен с момента задержания Ж. и принимал участие
во всех следственных действиях, проведенных с участием осужденного. В судебном
заседании Ж. также был обеспечен защитой.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда
от 16 июля 2002 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного и его защитника Горсван М.Н. - без
удовлетворения.