ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2003 г. N 44-О03-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2003 года материал по частной жалобе обвиняемого И. и его защитника Полякова С.Б. на постановление судьи Пермского областного суда от 24 января 2003 года, которым:

И., <...>, несудимому, -

продлен срок содержания под стражей до 29 мая 2003 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение адвоката Полякова С.Б., поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

обвиняемому И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 29 января 2002 года.

В порядке ст. 122 УПК РСФСР И. задержан 30 января 2002 года.

24 января 2003 года постановлением судьи по ходатайству следователя по особо важным делам следственного управления прокуратуры Пермской области срок содержания обвиняемого И. под стражей продлен до 29 мая 2003 года.

В частной жалобе обвиняемый И. и его защитник Поляков С.Б. просят постановление судьи отменить, а И. из-под стражи освободить, при этом ссылаются на то, срок содержания под стражей продлен с нарушением процессуальных норм с пропуском установленного срока, без учета данных о личности И. Указывают, что предъявленное следственными органами обвинение основано лишь на оговоре С., обвиняемого по этому же делу, которые не подтверждены другими доказательствами и в деле никаких других доказательств, подтверждающих вину И. в совершении преступления не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела видно, что И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предварительное расследование по данному делу окончено и с 15 июля 2002 года начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ и И. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Общий объем указанного дела составляет шесть томов, привлекаемых к уголовной ответственности 5 человек, кроме того 11 видеокассет, для ознакомления с которыми обвиняемому потребуется значительный период времени.

В связи с тем, что ознакомление обвиняемого И. и его защитников с материалами дела до истечения предельного срока содержания под стражей невозможно, органами предварительного расследования обоснованно возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей И.

С доводами жалоб о том, что ходатайство рассмотрено судом с нарушением процессуальных норм, согласиться нельзя, поскольку указанное ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено с соблюдением процессуальных норм и судом вынесено решение об удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого И. мотивирован и обоснованно указано, что изменение меры пресечения ему на более мягкую может повлиять на объективность установления истины по делу.

Что касается доводов жалоб о доказанности или недоказанности вины И. в содеянном, также и других вопросов, касающихся обоснованности или необоснованности предъявленного ему обвинения, то эти вопросы подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства дела.

При установленных обстоятельствах решение судьи о продлении срока содержания под стражей И. основано на требованиях процессуального закона и является законным и обоснованным, у судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также оснований для освобождения его из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Пермского областного суда от 24 января 2003 года в отношении И. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а частные жалобы обвиняемого И. и адвоката Полякова С.Б. - без удовлетворения.