ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2003 г. N 48-о03-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Хинкина В.С., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ш., Т., П., законных представителей Ш.Л.Т. и Т.А.П. и адвокатов Тарасова В.Е., Тряпицыной О.М., Ереминой Т.А. на приговор Челябинского областного суда от 28 ноября 2002 года, которым осуждены:

Ш., <...>, не судим,

Т., <...>, не судим,

П., <...>, не судим,

каждый по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Х., <...>, не судим,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 (в приговоре ошибочно указана ч. 1) п. п. "ж", "з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с законных представителей осужденных в пользу Л.У. в возмещение ущерба по 9712 руб. и компенсацию морального вреда с каждого.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения П. и Ш., мнение прокурора Вощинского М.В. об исключении осуждения Х., Ш., Т., П. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью на Л., а Х. в покушении на убийство Л. при пособничестве Ш., П. и Т.

Х. вину признал полностью, а остальные признали частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Еремина Т.А. в защиту Х. просит о переквалификации его действий на ст. 111 ч. 2 п. "в" УК РФ и смягчении наказания, утверждая, что умыслом Х. не охватывалось причинение смерти потерпевшему и при желании он мог убить потерпевшего;

осужденный Ш. просит об отмене приговора, полагая, что суд при установлении обстоятельств дела исходил из показаний потерпевшего, которые являются предположительными, а при назначении наказания не учел явку его с повинной в качестве смягчающего обстоятельства;

законный представитель Ш.Л.Т. просит о переквалификации действий сына на грабеж, считает, что его вина в разбойном нападении и в пособничестве покушению на жизнь потерпевшего не доказана; просит назначить Ш. наказание с учетом его явки с повинной без лишения свободы;

адвокат Тарасов В.Е. в защиту Ш. считает, что вина его в разбойном нападении и в подстрекательстве к убийству Л. не доказана, полагает, что имел место эксцесс исполнителя и просит о переквалификации действий на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ;

осужденный Т. утверждает, что умысла на разбойное нападение и убийство Л. у него не было, просит квалифицировать его действия как грабеж;

законный представитель Т.А.П. также просит квалифицировать действия сына как грабеж и снизить наказание до не связанного с лишением свободы, с учетом раскаяния сына в содеянном, положительной характеристики; обязуется контролировать его поведение;

адвокат Тряпицына О.М. просит об отмене приговора в части осуждения Т. по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ в связи с отсутствием доказательств его участия в этом преступлении и переквалификации действий Т. со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ с назначением наказания условно с учетом возраста и положительных данных о личности осужденного, поскольку смерти потерпевшего он не желал, как и применения другого опасного для жизни и здоровья насилия, и он не был осведомлен об умысле Х. и его действиях;

осужденный П. признает свою вину в совершении разбоя и в пособничестве по нанесению тяжких телесных повреждений потерпевшему и утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 3 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Гусенков А.А. и представитель потерпевшей Л.У. адвокат Терентьев С.В. считают, что приговор является законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит вину осужденных установленной, а доводы жалоб опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Л., результатами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, вещественными доказательствами и другими доказательствами, в том числе, показаниями самих осужденных.

Так, потерпевший Л. подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах дела и действиях осужденных, в частности, о том, что ранее незнакомый Х. нанес ему удар кулаком в тот момент, когда он стал открывать дверь в квартиру, а затем уже в квартире нанес ему удар молотком по голове. Он видел, как в квартиру зашли и стали собирать вещи знакомые ему Ш., Т. и П. Находясь на кухне, слышал, что П. предлагал убить его, чтобы он не сообщил в милицию. Х., войдя в кухню, сказал, что он не такой, как все, и не хочет убивать его и предложил имитировать убийство, и Л. лег на пол. Ш. и Т. сказали, что для убедительности ему (Л.) надо перерезать горло, связали его скотчем, а Х. стал наносить ему удары ножом: вначале по горлу, а затем - в спину. Удары наносились тремя ножами, кто их подавал, он не видел, так как лежал лицом вниз. Потом он притворился мертвым, и они ушли. Разрезав скотч, он обратился за помощью к соседке.

Данные потерпевшим показания соответствуют показаниям потерпевшей Л.У., свидетелей Л.Е., Б.И., Б.Я., протоколу осмотра места происшествия, выводам экспертизы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Л. были причинены: пять колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки, не проникающих в полости, по два ранения грудной клетки, проникающих в правую и левую плевральные полости с повреждением легких, раны на шее и передней поверхности левого плечевого сустава без повреждения крупных сосудов и нервов, а также открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа и ушиба головного мозга, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При осмотре квартиры установлено, что в комнатах разбросаны вещи, раскрыты дверцы шкафов, в кухне обнаружены следы крови, 4 кухонных ножа со следами бурого вещества, фартук, фрагменты скотча, майка-футболка с повреждениями виде разрезов. На всех предметах также имеются следы крови, что подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы.

Сами осужденные в суде не оспаривали обстоятельств, при которых они проникли в квартиру Л.; Х. подтвердил, что именно он наносил удары потерпевшему поданным П. ножом, а когда лезвие ножа согнулось, П. подал ему второй нож. Он же, П. говорил перед этим Х. убить Л., поскольку тот узнал их, а вошедший в кухню Т. связал руки и ноги Л. скотчем, а в рот вставил кляп. Т. в суде признал, что он связывал потерпевшего. Это подтвердил и Ш. П. показал, что Ш. говорил Х., чтобы тот убивал Л.

Приведенные и другие исследованные судом доказательства свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства, признав всех осужденных виновными в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку действовали они по разработанному плану, вооружились молотком и скотчем, применив их в ходе нападения.

Обоснованно суд признал Х. виновным и в покушении на убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, а Ш., Т. и П. - в пособничестве этому преступлению, однако вывод суда о совершении указанного преступления по предварительному сговору группой лиц является неправильным.

По смыслу закона убийство признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если имела место договоренность на его совершение двух и более лиц до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, а в самом лишении жизни непосредственно участвовали два или более лица. Пособники соисполнителям убийства несут ответственность по ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку исполнитель покушения на убийство Л. был один Х., то его действия не могут быть квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, а действия остальных осужденных - пособников этого преступления - по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, и осуждение их по указанному пункту подлежит исключению из приговора.

Доводы жалоб об отсутствии умысла осужденных на убийство, о необходимости переквалификации их действий на ст. 111 и 161 УК РФ, предусматривающих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и грабеж, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 60, 61, 66, 67 УК РФ, данным о их личностях, является справедливым, и оснований для его смягчения в том числе и с учетом вносимых в приговор изменений Судебная коллегия не находит.

Не является таким основанием и явка с повинной Ш., так как ее содержание не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 28 ноября 2002 года в отношении Х., Ш., Т., П. изменить.

Исключить из приговора осуждение Х. по ст. 30 ч. 3 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Ш., Т., П. - по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Ш., Т., П., Ш.Л.Т., Т.А.П., Тарасова В.Е., Тряпицыной О.М., Ереминой Т.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Н.А.КОЛЕСНИКОВ