ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 г. N 81-о02-175

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката Безверхой В.И. на приговор Кемеровского областного суда от 17 сентября 2002 года, по которому

Ш., <...>, несудимый -

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на срок 2 года,

по ст. 112 ч. 1 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев,

по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ - на срок 10 лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения к отбытию назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 213 ч. 1 УК РФ Ш. оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать с Ш. в пользу С.Н. - компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Л.Е. в счет возмещения материального ущерба - 1845 руб. 45 коп. и в счет компенсации морального вреда - 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, однако, вызвавшего длительное расстройство здоровья, и в убийстве С.Е. общеопасным способом.

Преступления совершены в гор. Осинники Кемеровской области 9 декабря 1999 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

- адвокат Безверхая, не оспаривая обоснованности осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ, считает осуждение Ш. по ст. 105 ч. 2 п. "е" и ст. 112 ч. 1 УК РФ незаконным, необоснованным и вынесенным на крайне противоречивых доказательствах. Как указывается в жалобе, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.Е. не было. События изложены в приговоре неправильно, Ш. не являлся инициатором драки, а потерпевшие развязали драку. Есть сомнения в выводах как амбулаторной, так и стационарной судебно-психиатрических экспертиз с учетом того, что Ш. перенес несколько черепно-мозговых травм, освобожден от службы в армии, Ш. действовал в пределах необходимой обороны, по ст. 112 ч. 1 УК РФ он осужден неправильно, Л.Е. никто не бил, сотрясения мозга у него не должно быть;

- осужденный Ш. не согласен с осуждением по ст. 105 УК РФ т.к. не согласен с выводом о том, что предвидел и понимал, что от его действий может кто-то пострадать, ружьем хотел напугать избивавших отчима лиц, выстрела не предвидел, убийство было совершено случайно, когда он споткнулся о порог подъезда и видимо случайно нажал на спусковой крючок, считает, что выводы баллистической экспертизы сомнительны, не согласен с иском, поскольку считает потерпевшим себя и своего отчима, полагает в жалобе, что не перезаряжал ружье и не стрелял в убегающих людей, никого не видел ни до выстрела, ни после выстрела. Считает, что суд необоснованно подверг сомнению показания свидетелей С.Ж., Л., З., необоснованно сослался в приговоре на его первоначальные показания, т.к. они даны по его мнению с нарушением норм УПК РФ.

В возражениях на жалобы потерпевшие просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Вывод суда о доказанности вины Ш. соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Л.Е. об обстоятельствах конфликта с Ш. следует, что он видел, как Ш. вышел из подъезда с ружьем, он со всеми вместе побежал в 4-й подъезд, рядом бежал С.Е. Через несколько секунд раздался выстрел, он почувствовал боль в руке и увидел, что С.Е. упал.

Доводы Ш. о том, что выстрел произошел случайно, когда он споткнулся, опровергаются его показаниями при допросе в качестве обвиняемого о том, что он умышленно произвел выстрел, показаниями свидетеля Богатова о том, что Ш. присел, прицелился и выстрелил, расстояние между Ш. и С.Е. было 10 - 15 метров, показаниями свидетеля С.Ж. том, что Ш. произвел выстрел, направив ружье в их сторону, а также выводами судебно-баллистической экспертизы о том, что выбрасыватель ружья находится в рабочем состоянии, а выстрел был произведен с дистанции 8 - 10 метров.

Изложенные выше доказательства опровергают доводы Ш., изложенные в жалобе о том, что выстрел из ружья произошел случайно. Эти доводы Ш. получили и соответствующую оценку в приговоре.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что ранение, от которого наступила смерть С.Е., когда направление дульного среза ствола огнестрельного оружия по отношению к левой боковой поверхности грудной клетки было обращено несколько снизу вверх сзади наперед и слева направо, что объективно подтверждает вышеприведенные показания Ш. об обстоятельствах, при которых он производил выстрел и показания свидетелей о том, что Ш. стрелял прицельно.

Ссылка Ш. в жалобе на то, что его первоначальные показания были даны с нарушением норм УПК РФ, неубедительны.

При допросе Ш. в качестве обвиняемого участвовал адвокат, обвиняемому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его процессуальные права. Ш. показывал о том, что выстрел произвел на уровне живота в сторону машины, курок нажал на бегу. Эти показания опровергают доводы адвоката о том, что Ш. стрелял не глядя, думая попасть вверх.

Судом установлено, что Ш., занимающийся охотой, произвел выстрел из охотничьего гладкоствольного ружья дробовым зарядом с расстояния 8 - 10 метров прицельно в сторону толпы людей, в результате чего С.Е. скончался на месте от дробового слепого ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, левого легкого, а Л.Е. были причинены два огнестрельных дробовых ранения левого плеча и локтевого сустава. Эти данные опровергают доводы адвоката о том, что у Ш. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.Е.

Несостоятельны и доводы, изложенные в жалобе адвоката о необоснованности осуждения Ш. по ст. 112 ч. 1 УК РФ за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести Л.Е., вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что при осмотре Л.Е. врачом-невропатологом у него было установлено сотрясение головного мозга, по поводу повреждений головы и левой верхней конечности ввиду огнестрельных сквозных ранений, Л.Е. находился на лечении более 21 дня, в связи с длительным расстройством здоровья, что является признаком вреда здоровью средней тяжести. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом свидетельствуют о необоснованности доводов, изложенных в кассационных жалобах о том, что Ш. действовал в состоянии необходимой обороны. Мотивированные суждения по этому поводу содержатся и в приговоре.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей были надлежаще оценены судом.

Действия Ш. по ст. ст. 222 ч. 1, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката, который подвергает сомнению выводы судебно-психиатрических экспертиз.

Из дела видно, что Ш. были проведены амбулаторная и стационарная психолого-психиатрическая экспертиза. Из актов следует, что эксперты располагали сведениями о состоянии здоровья Ш., о перенесенных им черепно-мозговых травмах, на которые имеется ссылка в жалобе. Обе комиссии пришли к выводу о том, что Ш. вменяем в инкриминируемом деянии, в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять выводам экспертных комиссий, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами Ш. о необоснованном разрешении гражданского иска.

Суд обоснованно взыскал с Ш. в пользу потерпевших компенсацию морального вреда, исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевших, учитывая требования разумности и справедливости, а также удовлетворил исковые требования Л.Е. в связи с затратами на лечение.

Наказание Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания, Ш. были разъяснены его процессуальные права подсудимого, в том числе и право отвода, в связи с чем ссылка его в жалобе на неразъяснение его прав, несостоятельна.

В силу изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 17 сентября 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.