ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 года

 

Дело N 41кп003-12сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Степалина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года дело по кассационному представлению прокурора на постановление судьи Ростовского областного суда от 4 декабря 2002 года, которым в отношении

Б., <...>, прекращено уголовное дело по ст. 330 ч. 1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление, адвокатов Ильиной И.И., Гоцуцева А.И., Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом присяжных заседателей от 2 декабря 2002 года Б. признан виновным в том, что 25 августа 2000 года в обеспечение возврата долга за пропавшее со склада Ш. моторное масло, забрал у него автомашину ВАЗ21213 стоимостью 100000 рублей и спустя несколько дней, по требованию Ш., возвратил ее.

Суд квалифицировал действия Б. по ст. 330 ч. 1 УК РФ как самоуправство и в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 24 ч. 1 п. 3, 78 ч. 1 п. "а" УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в этой части прекратил за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор в кассационном представлении просит постановление судьи отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона допущенных председательствующим и выразившихся в ограничении прав государственного обвинителя и потерпевших при представлении доказательств вины подсудимых и незаконного воздействия на присяжных заседателей, которые повлекли необоснованное оправдание подсудимых и прекращение уголовного дела в отношении Б. за истечением сроков давности.

В возражениях на представление прокурора адвокаты Ильина И.И., Реутская М.В., Гоцуцев А.И., оправданные Д.В.А., Д.А., Д.В. указывают о своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, Судебная коллегия находит, что постановление судьи в отношении Б. является обоснованным.

Судебное следствие по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не установлено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующий правильно квалифицировал действия Б. по ст. 330 ч. 1 УК РФ. Данное преступление в соответствии с правилами ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. На основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло 2 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ростовского областного суда от 4 декабря 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.