ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2003 г. N 4кпи02-128

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Каменева Н.Д.,

Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2003 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 января 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 марта 2002 года, постановление президиума Московского областного суда от 5 июня 2002 года в отношении

Д., <...>, несудимого,

осужденного приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 января 2002 года к лишению свободы по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 марта 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 5 июня 2002 года удовлетворен протест председателя Московского областного суда, приговор и кассационное определение в отношении Д. изменены, назначенное наказание по ст. 228 ч. 4 УК РФ смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Этим же приговором осужден Ш., протест в отношении которого не приносится.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката Ермаковой С.Е., прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Д. признан виновным в том, что в не установленное следствием время, в не установленном месте, у не установленного лица в целях сбыта незаконно приобрел не установленное следствием количество наркотического средства, которое хранил при себе. 22 сентября 2001 года Д. с целью сбыта наркотического средства пришел на рынок города Орехово-Зуево. По просьбе находившегося там же Ш., не установленное следствием лицо приобрело у Д. за 300 рублей пакетик с наркотическим веществом в количестве не менее 0,07 грамм и передало Ш., отсыпав себе часть героина за оказанную услугу. Впоследствии Ш. был задержан и при личном досмотре у него обнаружен и изъят героин в количестве 0,07 грамм.

23 сентября 2001 года Д. для личного употребления приобрел у не установленного следствием лица наркотическое средство героин в количестве 0,75 грамм, в этот же день был задержан работниками милиции, и вышеуказанное наркотическое средство у него изъято.

В протесте ставится вопрос об изменении принятых по делу решений, переквалификации действий Д. со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ и указывается, что доказательств сбыта Д. наркотических средств в особо крупном размере по делу не добыто. Из материалов дела видно, что Ш. привлек не установленное следствием лицо в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в количестве, соразмерном личному употреблению. В то же время не установленное лицо привлекло Д. в качестве посредника для приобретения наркотического средства для Ш. По договоренности с не установленным следствием лицом и Ш., Д. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Умыслом Д. охватывалось оказание помощи в приобретении героина, а не его сбыт. Поэтому в соответствии с положениями п. 2 ст. 33 УК РФ непосредственное участие Д. в незаконном приобретении Ш. героина является соисполнительством и их действия должны быть квалифицированы по одной статье Уголовного кодекса РФ, а именно по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

Вывод суда о виновности Д. в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта и в сбыте наркотических средств в особо крупном размере основан на показаниях Ш., протоколе опознания Ш. Д., протоколе очной ставки между указанными лицами.

Судом признаны достоверными и положены в основу приговора показания Ш. на предварительном следствии, в которых он утверждает о передаче денег не установленным следствием лицом Д. для приобретения наркотика Ш. С деньгами Д. ушел в не установленное место и, вернувшись через 30 минут, передал наркотик не установленному лицу.

Таким образом, из показаний Ш. не следует, что Д. не установленному следствием лицу были переданы принадлежащие ему наркотические средства, что Д. имел наркотические средства на продажу, и что он намеревался сбыть их до разговора с не установленным следствием лицом, а также что деньги в сумме 300 рублей были присвоены им лично.

Каких-либо доказательств в подтверждение вывода суда о виновности Д. в приобретении и хранении в целях сбыта и в сбыте наркотических средств в особо крупном размере в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств продажи Д. героина, принадлежащего лично ему, а также присвоения им денег от продажи указанного наркотического средства, следует признать, что Ш. это наркотическое средство у Д. через не установленное следствием лицо не "приобретал" в том смысле, какой заложен законодателем в это понятие, а взял как свое имущество, как его владелец.

Предварительная договоренность об оказании помощи была у Д. не со сбытчиком, а с приобретателем героина, поэтому такая договоренность не может рассматриваться, как признак сбыта наркотического средства.

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что Ш. привлек не установленное следствием лицо в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в количестве, соразмерном личному употреблению. В то же время не установленное лицо привлекло Д., ранее приобретавшего, по его собственным словам, наркотические средства для личного употребления в районе рынка, на ул. Бирюкова, в качестве посредника для приобретения наркотического средства для Ш. По договоренности с не установленным следствием лицом и Ш., и совместно с ними, Д. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: за деньги Ш. и по его просьбе, переданной через не установленное лицо, Д. купил героин и передал ему. Умыслом Д. охватывалось оказание помощи в приобретении героина, а не его сбыт.

Применительно к положениям п. 2 ст. 33 УК РФ непосредственное участие Д. в незаконном приобретении Ш. героина является соисполнительством и их действия должны быть квалифицированы по одной статье Уголовного кодекса РФ, а именно по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

При таких данных протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 406, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 января 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 марта 2002 года, постановление президиума Московского областного суда от 5 июня 2002 года в отношении Д. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и с учетом наказания, назначенного по эпизоду от 22 сентября 2001 года, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.