ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2001 года

 

Дело N 5-Г01-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2001 г. кассационный протест прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Г., участвующего по делу в суде первой инстанции, на решение Московского городского суда от 1 декабря 2000 г., которым отказано в удовлетворении заявления прокурора г. Москвы о признании частично недействительным постановления правительства г. Москвы "О расчетах за жилищные услуги и отопление" от 24 февраля 1998 г. N 142.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение представителя правительства г. Москвы Т., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей протест, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

правительством г. Москвы 24 февраля 1998 г. было принято постановление "О расчетах за жилищные услуги и отопление" N 142. Прокурор г. Москвы обратился в Московский городской суд с заявлением от 28 июля 2000 г. о признании пункта 5.3 данного постановления недействительным и не подлежащим применению, обязании правительства г. Москвы привести данное постановление в соответствие с федеральным законодательством. Впоследствии в суд было представлено заявление и.о. прокурора г. Москвы от 11 августа 2000 г., в котором он просил признать это постановление не соответствующим федеральному законодательству в части установления 100% оплаты за жилую площадь и пользование отоплением лицам, имеющим право на льготы по оплате жилищных и коммунальных услуг; обязать правительство г. Москвы внести изменения в постановление, указав, что данные льготы предоставляются гражданам независимо от вида жилого фонда, в котором они проживают. Заявление обосновано тем, что оспариваемый нормативный акт противоречит Федеральному закону "О ветеранах".

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене решения суда. Протест обоснован тем, что оспариваемый правовой акт противоречит федеральным законам. Обсудив доводы кассационного протеста, коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 5 Постановления "О судебном решении" от 26 сентября 1973 г., с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г., в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г., с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г., разъяснил о том, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 197 ГПК. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, об этом следует указать в решении.

Однако суд в нарушение обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда России не указал в решении на изменение прокурором предмета заявления. Это обстоятельство имело значение, поскольку требование прокурора по первому заявлению не совпадает с требованием по второму заявлению.

Как видно из содержания решения суда, суд рассмотрел дело и вынес решение в объеме первого заявления прокурора г. Москвы от 28 июля 2000 г., но почему рассматривалось требование прокурора в этом объеме, а не в объеме более позднего заявления прокурора, из решения неясно. Нет сведений об этом обстоятельстве и в протоколе судебного заседания от 1 декабря 2000 г.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд указал, что п. 5.3 названного постановления правительства г. Москвы не ограничивает права ветеранов, а предоставляет возможность гражданам реализовать право на отдельные льготы по коммунальным услугам, которые эти граждане фактически не оплачивают. Между тем с этим выводом согласиться нельзя. По смыслу ст. ст. 14, 15, 18, 21, 22 Федерального закона "О ветеранах", на который ссылается прокурор, ветеранам Российской Федерации настоящим Законом предоставлены льготы по оплате в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления) независимо от того, в качестве кого они проживают (собственника, нанимателя, члена семьи нанимателя или собственника, поднанимателя, временного жильца) в жилом помещении и кто оплачивает эти коммунальные услуги.

Пункт 5.3 постановления правительства г. Москвы "О расчетах за жилищные услуги и отопление" от 24 февраля 1998 г. N 142 ограничивает льготы ветеранов по сравнению с Федеральным законом "О ветеранах". В названном пункте нет льгот по оплате таких видов коммунальных услуг, как водоотведение, вывоз других, кроме твердых, бытовых отходов и тепловой энергии. То обстоятельство, что эти льготы предусмотрены федеральным законодательством, не исключает возможность, что работники соответствующих служб в г. Москве будут руководствоваться в своей деятельности нормативным актом г. Москвы, а не федеральными законами. Отсутствие в пункте 5.3 постановления правительства г. Москвы приведенных льгот, предусмотренных федеральным законодательством, ограничивает права граждан, имеющих по федеральному законодательству льготы по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

отменить решение Московского городского суда от 1 декабря 2000 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.