ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2001 года

 

Дело N 24-В01-1к

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2001 года дело по иску К.К.Х., К.М., К.А., К.К.М. к Миграционной службе при Кабинете Министров Республики Адыгея, Президенту Российской Федерации, Правительству РФ, Совету Федерации, Государственной Думе РФ о возмещении материального ущерба за утраченное жилье и имущество по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.06.99 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17.08.99.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К.К.Х. и члены ее семьи К.М., а также К.К.М. и К.А., предъявили в суде иск к Миграционной службе при Кабинете Министров Республики Адыгея, Президенту Российской Федерации, Правительству РФ, Совету Федерации, Государственной Думе Российской Федерации о возмещении материального ущерба за утраченное жилье и имущество в сумме 92 тыс. долларов США, 240 тысяч рублей и компенсации морального вреда в сумме одного млн. долларов США.

В обоснование требований сослалась на то, что до ноября 1996 года проживали в <...>. В связи с разрешением кризиса в Чеченской Республике потеряли дом, в котором проживали, другое имущество и вынуждены были переехать в Республику Адыгея. Получив статус вынужденных переселенцев, они в установленном порядке обратились за компенсацией в связи с утратой жилья и имущества в Миграционную службу Республики Адыгея. Однако начисленная компенсация, по мнению заявителей, значительно занижена по отношению к стоимости утраченной недвижимости и имущества и не соответствует утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.97 N 510 Порядку выплаты компенсации за жилье и (или) имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно.

Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.06.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17.08.99, в удовлетворении требований К.К.Х., К.М., К.А., К.К.М. к Миграционной службе при Кабинете Министров Республики Адыгея о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано; в части предъявления требований к другим ответчикам, указанным в исковом заявлении, производство по делу прекращено за неподведомственностью спора городскому суду.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации из-за отсутствия кворума в президиуме Верховного Суда Республики Адыгея, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления по делу подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов, в судебном заседании заявители не присутствовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей, сославшись в решении на заявление истцов о рассмотрении дела в их отсутствие. Между тем согласно ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов, дело, назначенное на рассмотрение в судебном заседании от 21.05.99, из-за неявки сторон было отложено слушанием на 23.06.99, с указанием в определении на необходимость повторения вызова сторон в судебное заседание. Однако в деле нет никаких данных о том, что заявители извещались о переносе слушания дела на 23.06.99.

Из жалобы заявителей по делу усматривается, что никакого извещения о рассмотрении дела в указанное время они не получали. Таким образом, не проверив обстоятельств, связанных с надлежащим извещением заявителей о времени и месте судебного заседания и не установив, следовательно, причину такой неявки, суд, рассмотрев дело в их отсутствие, нарушил требования ст. 157 ГПК РСФСР.

Такое нарушение норм процесса существенно повлияло на правильность рассмотрения спора.

Согласно требованиям К-вых, они считали, что Миграционная служба при Кабинете Министров Республики Адыгея, определив им размер компенсации за утраченный жилой дом в Чеченской Республике, неправильно исходила из того, что размер их дома составлял 38,4 кв. м общей площади. К-вы, ссылаясь на представленные в Миграционную службу документы, утверждали, что общая площадь их дома за счет сделанных в 1988 году пристроек была значительно больше, что позволяло согласно п. 5 названного выше Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье исчислить размер компенсации исходя из расчета расходов на приобретение жилья по норме 18 кв. м общей площади на каждого члена семьи, что в данном случае для К-вых означало компенсацию за утраченный дом в размере 54 кв. м общей площади утраченного дома.

Отказывая в иске и соглашаясь с размером компенсации за утраченный дом, определенной К-вым Миграционной службой, суд сослался на то, что заявителями, вопреки п. 9 указанного Порядка, представлен в подлиннике лишь один правоустанавливающий документ на право владения домом - договор купли-продажи дома <...> 1980 и 1981 гг. на имя К.К.Х., согласно которому площадь всего приобретенного дома составляет именно 38,4 кв. м. Другие подлинные документы, представленные заявителями, в частности домовая книга и генеральный план строительства указанного дома в больших размерах, составленный БТИ г. Грозного в 1988 г., суд не признал как доказательства права владения этим домом.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 192 ГПК РСФСР суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд сослался в решении на домовую книгу по указанному дому К-вых, но в деле нет данных о том, что это доказательство исследовалось в судебном заседании. Однако из письменных заявлений К.К.Х. по делу следует, что в указанном документе имеются сведения, подтверждающие ее требования.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР суд, определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, и ставя их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, может предложить сторонам, в случае недостаточности, представить дополнительные доказательства либо по их ходатайству оказать содействие в собирании доказательств.

Суд требования данной нормы Закона не выполнил.

К.К.Х. в заявлениях по делу утверждала, что в 1988 году их дом в г. Грозном был перестроен в соответствии с указанным генеральным планом, выданным на строительство дома.

Однако суд не предложил заявительнице представить дополнительные доказательства в подтверждение этого довода, не разъяснил возможность заявления ходатайства об оказании содействия в собирании таких доказательств.

Между тем такие дополнительные доказательства могли быть и в случае рассмотрения требования К-вых об установлении факта владения домом в увеличенных по сравнению с 1980 г. размерах.

По изложенным основаниям в указанной части судебные решения не являются законными и подлежат отмене.

В части прекращения производства по заявленным требованиям к другим ответчикам, указанным в исковом заявлении, судебные решения также подлежат отмене, поскольку они не основаны на положениях ст. 219 ГПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

судебные постановления по делу отменить, направив дело на новое рассмотрение.