ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 февраля 2001 года

 

Дело N 59-Г01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 февраля 2001 г. частную жалобу П. на решение Амурского областного суда от 21 марта 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Нововолынского городского суда Волынской области от 7 июня 1999 года с дорожно-строительного управления N 1 г. Тынды Амурской области в пользу П. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано 4200 гривен одноразовой помощи, 9375 гривен 95 коп. - в счет возмещения ущерба за период с 21 октября 1997 г. по 1 июня 1999 года; начиная с 1 июня 1999 года ежемесячно до изменения действующего законодательства - по 90 гривен возмещения ущерба и 100 гривен за оказание юридической помощи, 683 гривны 80 коп. государственной пошлины.

П. и судья Нововолынского городского суда обратились в Амурский областной суд с ходатайством о признании и исполнении на территории Российской Федерации указанного судебного решения.

Определением (в тексте ошибочно указано "решение") Амурского областного суда от 21 марта 2000 г. в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие данных об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде Украины.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года и ратифицированной Россией (Федеральный закон от 04.08.1994 N 16-ФЗ), суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

При рассмотрении ходатайства об исполнении решения суда Украины Амурский областной суд указал на то, что несоблюдение предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 53 Конвенции, выразилось в отсутствии данных об извещении российского предприятия-ответчика о времени и месте рассмотрения дела украинским судом.

Этот вывод суда не может быть признан достаточно обоснованным.

Действительно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 53 Конвенции к ходатайству о разрешении принудительного исполнения иностранного решения должен прилагаться документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена.

В подтверждение соблюдения этого условия Конвенции к ходатайству П. была приложена справка судьи Нововолынского городского суда о своевременном и надлежащем извещении представителя ДСУ N 1 г. Тынды о времени и месте судебного разбирательства, в которой указано на то, что подтверждение этого факта имеется в материалах дела (л.д. 10).

При наличии сомнений в достоверности сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, содержащихся в этой справке, являющейся официально заверенным документом Нововолынского городского суда Украины, суду следовало запросить дополнительные данные у суда, рассмотревшего дело по существу.

К частной жалобе П. приложено заявление (в форме кассационной жалобы) председателя Нововолынского городского суда, в котором приводятся фактические данные об извещении ГУП ДСУ N 1 г. Тынды о рассмотрении дела украинским судом. В подтверждение этого представлена копия уведомления о вручении заместителю директора ГУП ДСУ N 1 г. Тынды Д. копии искового заявления и извещения о дне судебного разбирательства (л.д. 17).

Амурским областным судом эти обстоятельства не проверялись, что повлекло вынесение необоснованного определения.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные об извещении П. о времени и месте рассмотрения в Амурском областном суде дела по его ходатайству об исполнении в России решения суда Украины.

В соответствии с п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР данное нарушение норм процессуального права является основанием к отмене судебного постановления.

На основании п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение (решение) Амурского областного суда от 21 марта 2000 г. отменить, ходатайство П. о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Нововолынского городского суда Волынской области Украины от 7 июня 1999 года направить на новое рассмотрение в тот же суд.