ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 февраля 2001 года

 

Дело N 64-Г01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 февраля 2001 г. дело по заявлению прокурора Сахалинской области о признании противоречащим федеральному законодательству п. 18 ст. 4 Закона Сахалинской области "Об областном внебюджетном экологическом фонде" по кассационным жалобам Сахалинской областной Думы и председателя Госкомэкологии Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от 18 декабря 2000 г., которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Сахалинской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что пунктом 18 статьи 4 Закона Сахалинской области "Об областном внебюджетном экологическом фонде" средства областного внебюджетного экологического фонда используются на оказание поддержки для осуществления государственного экологического и природоохранного контроля на территории области в объеме, не превышающем 30 процентов от суммы средств, поступивших на счет фонда за календарный год, в том числе на аренду производственно-лабораторных помещений, содержание, приобретение и аренду спецтранспорта, средств наблюдения и контроля, форменной одежды и штатного оружия, средств оперативной связи, приборов аналитического контроля, химреактивов, вычислительной техники, услуг связи, финансирование инспекционной деятельности (за исключением выплаты заработной платы).

По мнению прокурора, обжалуемая норма указанного Закона противоречит Закону РСФСР "Об охране окружающей природной среды", запрещающему расходование средств экологических фондов на цели, не связанные с природоохранной деятельностью.

Решением Сахалинского областного суда от 18 декабря 2000 года заявление удовлетворено частично: признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу пункт 18 статьи 4 Закона Сахалинской области "Об областном внебюджетном экологическом фонде" в части, содержащей указание на использование средств областного внебюджетного экологического фонда на оказание поддержки для осуществления природоохранного контроля на территории области в объеме, не превышающем 30 процентов от суммы средств, поступивших на счет фонда за календарный год, в том числе на аренду производственно-лабораторных помещений, содержание, приобретение и аренду спецтранспорта, средств наблюдения и контроля, форменной одежды и штатного оружия, средств оперативной связи, приборов аналитического контроля, химреактивов, вычислительной техники, оплату услуг связи, финансирование инспекционной деятельности (за исключением выплаты заработной платы).

В удовлетворении требования о признании незаконным названного пункта Закона в части указания на использование средств областного внебюджетного экологического фонда на оказание поддержки для осуществления государственного экологического контроля на территории области отказано.

В кассационных жалобах Сахалинской областной Думы, Госкомэкологии Сахалинской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене.

Проанализировав нормы федерального законодательства, суд первой инстанции признал не противоречащим им обжалуемый пункт ст. 4 Закона области "Об областном внебюджетном экологическом фонде" в части указания на использование средств областного внебюджетного экологического фонда на оказание поддержки для осуществления государственного экологического контроля на территории области.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований прокурора в этой части не обжалуется.

В части признания противоречащим федеральному Закону п. 18 ст. 4 Закона Сахалинской области "Об областном внебюджетном экологическом фонде", содержащего указание по использованию средств областного внебюджетного экологического фонда на оказание поддержки для осуществления природоохранного контроля на территории области в объеме, не превышающем 30 процентов от суммы средств, поступивших на счет фонда за календарный год, в том числе на аренду производственно-лабораторных помещений, содержание, приобретение и аренду спецтранспорта, средств наблюдения и контроля, форменной одежды и штатного оружия, средств оперативной связи, приборов аналитического контроля, химреактивов, вычислительной техники, оплату услуг связи, финансирование инспекционной деятельности (за исключением выплаты заработной платы) согласиться нельзя.

В п. 18 ст. 4 Закона Сахалинской области "Об областном внебюджетном экологическом фонде" приведены расходы на содержание учреждений, предметом и целью деятельности которых является непосредственно охрана окружающей природной среды.

Данная норма Закона в указанной части согласуется с п. 11 Положения о Федеральном экологическом фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1992 г. N 442 "О федеральном экологическом фонде Российской Федерации и экологических фондах на территории Российской Федерации", предусматривающего использование средств на содержание аппарата Федерального экологического фонда Российской Федерации. Пунктом 3 этого Постановления Правительства рекомендовано исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации образовать соответствующие внебюджетные фонды и утвердить положения о них.

В соответствии со ст. 21 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" для решения неотложных природоохранительных задач, восстановления потерь в окружающей природной среде, компенсации причиненного вреда и других природоохранительных задач создается единая система внебюджетных государственных экологических фондов, объединяющая федеральный экологический фонд, республиканские, краевые, областные и местные фонды.

Пунктом 4 той же статьи Закона определен перечень направлений, по которым может расходоваться экологический фонд, это: оздоровление окружающей природной среды, населения, проведение мер и программ по охране окружающей природной среды, воспроизводство природных ресурсов, научные исследования, внедрение экологически чистых технологий, строительство очистных сооружений, выплату компенсационных сумм гражданам на возмещение вреда, причиненного здоровью загрязнением и иными неблагоприятными воздействиями на окружающую природную среду, развитие экологического воспитания и образования, иные цели, связанные с охраной окружающей природной среды.

Оспариваемая норма Закона области принята с учетом вышеуказанных рекомендаций и не противоречит нормам федерального законодательства.

Кроме того, Федеральными законами "О федеральном бюджете на 1998 год", "О федеральном бюджете на 1999 год" и "О федеральном бюджете на 2000 год" рекомендовано направлять средства территориальных экологических фондов на финансирование специнспекций Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды.

Обжалуемая норма Закона согласуется и с этими рекомендациями.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные в данной норме Закона области расходы не являются расходами, связанными с природоохранительной деятельностью, т.е. имеет место нецелевое расходование экологического фонда, является ошибочным.

Поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, то на основании п. 4 ст. 305, п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР решение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора. Руководствуясь п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Сахалинского областного суда от 18 декабря 2000 года в части признания недействующим и не подлежащим применению п. 18 ст. 4 Закона Сахалинской области "Об областном внебюджетном экологическом фонде" в части, содержащей указание на использование средств областного внебюджетного экологического фонда на оказание поддержки для осуществления природоохранного контроля на территории области в объеме, не превышающем 30 процентов от суммы средств, поступивших на счет фонда за календарный год, в том числе на аренду производственно-лабораторных помещений, содержание, приобретение и аренду спецтранспорта, средств наблюдения и контроля, форменной одежды и штатного оружия, средств оперативной связи, приборов аналитического контроля, химреактивов, вычислительной техники, оплату услуг связи, финансирование инспекционной деятельности (за исключением выплаты заработной платы) отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора Сахалинской области о признании недействующим и не подлежащим применению указанных положений п. 18 ст. 4 Закона Сахалинской области "Об областном внебюджетном экологическом фонде" отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.