ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2001 г. N 11-о01-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Ермилова В.М.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2001 года дело по кассационной жалобе адвоката Лизенко Х. Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2000 года, по которому

М., <...>, несудимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 223 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Этим же приговором осужден И. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 222 ч. 4 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным: в незаконном изготовлении, ношении и сбыте ножа, являющегося холодным оружием; в разбойном нападении и в умышленном убийстве П.

Преступления совершены в г. Альметьевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный М. вину в совершенных преступлениях признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Лизенко считает приговор в отношении М. весьма суровым. Указывает, что М. последовательно частично признавал свою вину в содеянном, что наиболее активным исполнителем преступлений был И. Ранее М. не судим, характеризуется положительно, ущерб по делу полностью возмещен. Полагает, что у суда были возможности назначить М. более мягкое наказание. Просит приговор изменить, снизить наказание М.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного М. в изготовлении ножа, являющегося холодным оружием, в его ношении и сбыте установлена показаниями самого М. на предварительном следствии, признавшего, что он изготовил нож, принес его домой, а в дальнейшем передал И.

Осужденный по этому же делу И. подтвердил показания М.

По заключению криминалистической экспертизы изъятый у И. указанный нож, является колюще-режущим холодным оружием, изготовленным по типу охотничьих ножей самодельным способом.

Вина М. в разбойном нападении на П-вых и в умышленном убийстве П. подтверждается как показаниями самих осужденных М. и И. об обстоятельствах совершенных преступлений, так и протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что смерть П. наступила от острой кровопотери в результате колото-резаных ранений грудной клетки, а также показаниями свидетелей Бесчастных, Дубинина и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны судом первой инстанции в приговоре.

Правовая оценка преступным действиям М. дана правильная и не оспаривается в жалобе.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам дела и личности виновного. Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание М., а также положительные данные о его личности, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе. Оснований для смягчения М. наказания не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что М. назначено чрезмерно суровое наказание, являются необоснованными.

Находя приговор законным и обоснованным, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2000 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.