ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2001 г. N КАС01-54

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: А.И. Федина

Членов коллегии: Н.П. Пелевина

В.И. Нечаева

С участием прокурора: А.В. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2001 года гражданское дело по заявлению Ф. к Воркутинскому городскому суду о возмещении морального ущерба в сумме 20 000 рублей по частной жалобе Ф. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 декабря 2000 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 декабря 2000 года в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе заявитель просит об отмене названного определения судьи, полагая, что законных оснований к отказу в принятии заявления не было.

Кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о взыскании с Воркутинского городского суда о компенсации морального вреда.

Как следует из заявления, Ф. фактически ставит вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при отправлении правосудия.

В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в соответствии настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан кроме действий (решений) в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Статьей 1070 Гражданского Кодекса РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия. В случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, судья несет ответственность в порядке регресса и лишь при наличии его вины, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, то заявление Ф. не подлежит рассмотрению в судах по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, а не п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, на который ошибочно сослался судья, вынося правомерное определение об отказе в принятии заявления.

Указание на отказ в принятии заявления Ф. по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2000 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения ссылку судьи на отказ в принятии заявления Ф. по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, отказать в принятии данного заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР. Частную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.П.ПЕЛЕВИН

В.И.НЕЧАЕВ