ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2001 г. N КАС01-52

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Пелевина Н.П. и Нечаева В.И.

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2001 года гражданское дело по жалобе С. на "Правила отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска", утвержденные постановлением Правительства РФ от 31 августа 1999 года N 975 по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., выслушав объяснения представителя Правительства РФ К., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу С. необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

постановлением Правительства РФ от 31 августа 1999 года N 975 утверждены "Правила отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска".

С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на данные Правила, сославшись на то, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая выводы суда о соответствии Правил федеральному закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что страховые тарифы взносов должны устанавливаться в зависимости от профессии застрахованных, а не от отрасли (подотрасли) экономики.

Признавая данный довод необоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Согласно же ст. 3 этого Федерального закона класс профессионального риска определяется как уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся в отраслях (подотраслях) экономики.

Указанным нормам федерального закона полностью соответствуют положения Правил, которые определяют порядок отнесения именно отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска для установления страховых тарифов, соответствующих уровню производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, сложившемуся в отраслях (подотраслях) экономики.

Пункт 3 "Правил" устанавливает, что все отрасли (подотрасли) экономики дифференцируются по группам в зависимости от класса профессионального риска.

Классификация отраслей (подотраслей) экономики по классам профессионального риска согласно приложению к "Правилам" предусматривает 14 классов профессионального риска.

Содержащееся в законе понятие "класс профессионального риска" относится не к профессии застрахованного лица (как это полагает заявитель), а к отрасли (подотрасли) экономики, к которой имеет отношение предприятие, где он трудится и состоит в трудовых отношениях.

Довод в кассационной жалобе об игнорировании судом первой инстанции требований ст. 3 указанного выше Федерального закона, предусматривающей, что профессиональный риск - вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору, нельзя признать обоснованным.

Оспоренный нормативный акт регламентирует вопрос об отнесении отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска.

Суд первой инстанции в своем решении правильно привел норму ст. 3 Закона (имеющую отношение к рассматриваемому вопросу), указав на то, что класс профессионального риска определяется как уровень производственного травматизма, сложившийся в отраслях (подотраслях) экономики.

О дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска именно по группам отраслей (подотраслей) экономики, говорится и в ст. 21 названного Федерального закона.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают мнение заявителя о необходимости дифференцировании класса профессионального риска в зависимости не только от отраслей (подотраслей) экономики, но и от профессии застрахованного, однако нормами закона данное мнение не подкреплено.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.И.НЕЧАЕВ

Н.П.ПЕЛЕВИН