ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2001 года

 

Дело N 2-Г01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2001 года дело по заявлению Л. о признании недействительными постановления губернатора Вологодской области от 22 ноября 1999 года N 771 "О совершенствовании оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", Положения о порядке предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории Вологодской области и решения совета самоуправления г. Вологды от 17 февраля 2000 года N 33 "Об оплате жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", отказа в предоставлении субсидий и о взыскании компенсации за моральный вред по частной жалобе Л. на определение Вологодского областного суда от 22 сентября 2000 года, которым Л. отказано в вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Вологодского областного суда от 6 сентября 2000 года признаны незаконными отказы Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта в предоставлении Л. субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг с ноября 1999 года и с 1 декабря 1999 года. Комитет ЖКХиТ обязан рассмотреть заявление Л. о назначении субсидий в соответствии с порядком, установленным частью 1 пункта 1.19 постановления губернатора Вологодской области от 17 июля 1997 года N 765 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг" с изменениями, внесенными постановлением губернатора от 31 декабря 1998 года N 1033. Взыскано с комитета ЖКХиТ в пользу Л. в качестве компенсации за моральный вред 10 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Л. обратилась в Вологодский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что не по всем заявленным ею требованиям судом вынесено решение. Просила суд вынести дополнительное решение: обязать ЖКХиТ возместить ей убытки, причиненные отказом в предоставлении субсидий с 1 ноября 1999 года; распределить судебные расходы и издержки на основании ст. 95 ГПК РСФСР, взыскав их в доход государства; признать незаконным принятие главой г. Вологды справки БТИ N 42; признать незаконными отказы главы администрации г. Вологды в проведении необходимых капитальных ремонтов и обязать провести капитальные ремонты; признать противоречащим федеральному законодательству Устав области, Законы Вологодской области о бюджете на 1999 и 2000 годы "О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности".

Л. также просила суд в дополнительном решении указать, куда и в какую инстанцию ей следует обратиться для рассмотрения указанных требований по существу.

Определением Вологодского областного суда от 22 сентября 2000 года в удовлетворении заявления Л. о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Л. просит об отмене определения суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 205 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по делу, может по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случаях:

1) если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение;

2) если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы имущества, подлежащего передаче, или действий, которые обязан совершить ответчик;

3) если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные Л. в заявлениях с просьбой вынести дополнительное решение, не предусмотрены в ст. 205 ГПК РСФСР и суд не имеет оснований для вынесения дополнительного решения.

Определением Вологодского областного суда от 6 сентября 2000 года требования Л. о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта по замене стояков холодной и горячей воды, пересчете оплаты за коммунальные услуги, признании недействительной справки БТИ N 42 от 6 сентября 1994 года переданы для рассмотрения по существу в Вологодский городской суд (л.д. 240 том 1).

Из протокола судебного заседания от 4 сентября 2000 года усматривается, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дополнительных требований.

При таких данных у суда не было оснований для вынесения дополнительного решения. Кроме того, часть требований, по которым Л. просила Вологодский областной суд принять дополнительное решение, не относится к подсудности областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Вологодского областного суда от 22 сентября 2000 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.