ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2001 г. N 36-О01-33

 

Председательствующий: Вислогузова Г.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Магомедова М.М. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Смоленского областного суда от 11 апреля 2001 года, по которому

Г., <...>, с образованием 9 классов, ранее судимый:

18 ноября 1998 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 июля 2000 года по амнистии, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По этому же делу осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. ст. 70, 79 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества и оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "к" УК РФ Р., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать солидарно с Г. и Р. в пользу К.М. 1850 рублей в возмещение ущерба и с Г. в ее пользу 50000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Г., поддержавшего жалобу по ее доводам, заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в совершении разбойного нападения на К.Д., 1945 года рождения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, будучи ранее дважды судимым за хищения.

Преступления совершены в ночь на 2 августа 2000 года в г. Смоленске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Г. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Г. указывает, что вмененных ему в вину деяний он не совершал, а его признательные показания, положенные в основу приговора, дал в результате пыток и угроз со стороны оперативных работников милиции, и эти показания не имеют доказательственного значения. О смерти потерпевшей и хищении ее вещей он узнал только от работников милиции, которые после примененных к нему пыток подробно рассказали ему обстоятельства содеянного и просили запомнить и не перепутать их, а также рассказали о месте нахождения похищенного телевизора, которое он должен был указать. После этого его снова стали истязать, угрожали убить при попытке к бегству. Проверки по применению недозволенных методов ведения следствия не проводилось, оценки его доводам не дано. Предварительное и судебное следствие проведены неполно и необъективно, не проверены другие версии совершения преступлений и другими лицами. Протокол осмотра места происшествия составлен некачественно, с нарушениями норм процессуального закона. Доказательства его вины сфальсифицированы, и осужден он необоснованно. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Г. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденные Г. и Р. в судебном заседании воспользовались правом не давать показания, при этом оба не возражали против оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, в которых Г. также не признавал себя виновным.

В связи с этим судом дана оценка доводам Г., которые опровергаются другими доказательствами в их совокупности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Р. на следствии видно, что 30 июля 2000 года Г. рассказал ему о краже из сумочки К.М. ключей от ее квартиры с целью последующего хищения из нее вещей и денег, при этом рассказал о наиболее благоприятном времени хищения, на что он дал согласие. После того, как Г. через своего знакомого убедился в отсутствии К.М. дома, они стали распивать спиртное, и Г. вновь предложил "обчистить" указанную квартиру, при этом сказал, что мать К.М. он ударит, вставит ей кляп в рот, свяжет ее, и она даже не узнает их. Он вновь согласился с предложением Г. Около 2 часов ночи они пришли к квартире К-вых, Г. открыл первую дверь, но дверь в квартиру не мог открыть и позвонил туда, а ему велел стоять перед входной дверью. Затем из квартиры послышался стук и звуки ударов, после чего он вошел в неосвещенную квартиру и увидел сидевшего на женщине Г., при этом потерпевшая сопротивлялась. Он перешагнул через них и стал искать деньги, но не нашел. Когда вышел в прихожую, увидел женщину лежавшей с электрошнуром от фена на шее, без признаков жизни. Вдвоем они стали искать деньги, стараясь не оставлять следов, но ценностей не нашли, и взяли телевизор, магнитофон и кассеты. Сговора на убийство К.Д. у него с Г. не было (т. 1 л.д. 29 - 34).

Аналогичные показания Р. дал в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 37 - 39). Данные показания Р. соответствуют исследованным в судебном заседании показаниям Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 47 - 52).

Из этих показаний видно, что Г. подтвердил, что к потерпевшей они пошли выяснить, почему она с ними до этого грубо разговаривала, договорились припугнуть ее и связать. Когда К.Д. открыла дверь в квартиру, он ворвался туда, сбил с ног потерпевшую и стал закрывать ей рот руками, а Р. помогал ее держать. Затем он неосознанно стал душить потерпевшую руками за горло. Когда понял, что задушил ее, решил имитировать другой способ убийства и накинул ей на шею шнур от электрофена, после чего с Р. стали искать ценности, но взяли только телевизор, магнитофон и видеокассеты (т. 1 л.д. 47 - 52).

Показания осужденных в приговоре получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей К.М., свидетеля К.А.Н. и протокола осмотра места происшествия усматривается, что по приходу домой потерпевшая обнаружила пропажу у нее одного ключа от тамбура и одного от двери квартиры. 2 августа 2000 года около 5 часов утра она обнаружила незакрытой дверь тамбура, а на ее звонки мать дверь не открыла. После принудительного проникновения в квартиру был обнаружен труп матери с затянутым на шее шнуром от электрофена, а также полный беспорядок в квартире, не позволявший сразу выяснить пропажу конкретных вещей (т. 1 л.д. 12 - 15).

Из акта криминалистической экспертизы следует, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен каблучной частью подошвы обуви, изъятой у Г. (т. 1 л.д. 162 - 163).

По заключению судебно-медицинского эксперта, у К.Д. обнаружена прижизненная двойная замкнутая странгуляционная борозда в средней трети шеи, образовавшееся от сдавления шеи петлей;

Причиной смерти К.Д. явилась механическая асфиксия от сдавления шеи петлей, образование которой от воздействия электрошнура от фена не исключается (т. 1 л.д. 115 - 117, 163 - 164).

Из протокола осмотра места обнаружения вещей видно, что в канализационном колодце обнаружен телевизор "Фунай", опознанный потерпевшей К.М. как принадлежащей ей (т. 1 л.д. 18 - 21, 76). Приведенные выше доказательства в их совокупности, получившие надлежащую оценку в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Г. о том, что он не причастен к смерти потерпевшей и хищении ее вещей. Его доводы о применении недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании проверялись, подтверждения не нашли и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные.

При доказанности причастности Г. к совершению преступления не имелось оснований для проверки версии о причастности к содеянному других лиц, а поэтому доводы его кассационной жалобы в этой части также нельзя признать обоснованными.

Его доводы в жалобе о получении доказательств с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и фальсификации доказательств не основаны на материалах предварительного и судебного следствия.

Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Г. по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является правильной, обоснованной и мотивированной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не имеется.

Наказание Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по ее доводам, а также для смягчения ему наказания не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 11 апреля 2001 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

МАГОМЕДОВ М.М.

КУМЕНКОВ А.В.