ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2001 г. N 26п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2000 года, по которому

Б., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ст. 166 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены гражданские иски.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2000 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении Б. судебных решений, смягчении назначенного ему наказания в связи с тем, что судом не учтена вопреки требованиям закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б. признан виновным в умышленном причинении смерти М. с особой жестокостью; в неправомерном завладении автомобилем и умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога.

Преступления, как следует из приговора суда, совершены при следующих обстоятельствах.

9 января 2000 года, около 4 часов, Б. пришел к С. по адресу: <...>. Не застав ее дома, стал ждать ее около подъезда. В это время С. подъехала с М. на автомашине последнего. Б. на почве личных неприязненных отношений из ревности с целью умышленного убийства стал избивать М., затем погрузил М. в багажник автомашины и, неправомерно завладев автомобилем М. стоимостью 68 тыс. руб., выехал в район деревни Фаридоновка. После того как М. стал в багажнике стучать, Б. остановился и с целью доведения умысла на убийство М. с особой жестокостью до конца, сознавая при этом, что М. еще живой, слив с бензонасоса бензин в полуторалитровую бутылку и облив автомашину, поджег ее. В результате поджога М. были причинены термические ожоги IV степени, являющиеся прижизненными, опасными для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и состоявшие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Кроме этого, Б. умышленно уничтожил автомашину ВАЗ-21063 государственный номер <...>, стоимостью 68000 руб., а также имущество, находившееся в салоне автомашины, на сумму 16405 руб.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Юридическая оценка им дана правильная.

Вместе с тем мера наказания осужденному назначена вопреки требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении меры наказания Б. суд в приговоре указал, что он учитывает совершение осужденным преступления впервые, положительные характеристики, его молодой возраст, а также содеянное.

Согласно п. "и" ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В обоснование виновности осужденного в совершении преступлений суд сослался на явку Б. с повинной (т. 1 л.д. 6), но при назначении ему меры наказания вопреки требованию уголовного закона не учел ее.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что Б. после совершенного преступления 9 января 2000 года в тот же день добровольно явился в милицию с явкой с повинной, чистосердечно раскаиваясь в содеянном, сообщил о совершенных им преступлениях еще до того, как органы следствия узнали об обстоятельствах содеянного.

Поскольку суд первой инстанции вопреки требованию уголовного закона не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а кассационная инстанция не устранила указанного нарушения закона, следует учесть явку с повинной Б. как смягчающее его наказание обстоятельство и в связи с этим смягчить ему меру наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2000 года в отношении Б. изменить.

Смягчить назначенное ему наказание по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - до 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию - 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить в силе.