ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2001 года

 

Дело N 67-Г01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2001 г. частную жалобу Г. на определение Новосибирского областного суда от 29 ноября 2000 г. о передаче дела по подсудности в военный суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

с 1 апреля 1994 г. майор Г. проходил военную службу по контракту сроком на 5 лет в войсковой части 43189.

Приказом командира войсковой части 43189 от 12.10.99 N 0106 он был уволен в отставку по состоянию здоровья на основании пп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Приказом командира войсковой части 34148 от 20.10.99 N 213 Г. был исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия.

26 октября 1998 г. Г. обратился с исками к войсковым частям 34148 и 43189 о восстановлении на военной службе и понуждении к заключению контракта, назначении на должность не ниже заместителя командира отдельного батальона по тылу, об обеспечении денежным и иными видами довольствия, о признании незаконными приказов командира в/ч 34148 о лишении единого денежного вознаграждения за 1998 и 1999 годы и о выплате этого вознаграждения, о выдаче продовольственного пайка, о предоставлении отпуска и путевок на санаторно-курортное лечение с оплатой проезда, о предоставлении жилья, о взыскании денежной компенсации за поднаем жилья, об отмене приказов командира в/ч 43189 N 031 от 15.04.98, 248 от 24.12.98, 060 от 01.07.98, 0106 от 12.10.99, 0113 от 03.12.98, о признании недействительными приказов командира в/ч 34148 N 158, 167, 170, 171, 172, 205, 214, 216 222, 227 за период с августа по ноябрь 1998 г., которыми он был признан не явившимся на службу, приказов N 257 от 24.12.98, 209 от 27.04.99, 129 от 01.07.98, 213 от 20.10.99 по месту расположения ответчика в/ч 43189 в Калининский районный суд Новосибирской области. Истец также просил проиндексировать своевременно не выплаченные суммы денежного довольствия, пособия на детей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, обязать командира в/ч 34148 оформить надлежащим образом его личное дело, ознакомить его с личным делом, подтвердить периоды прохождения военной службы записями в личном деле.

Иски Г. были приняты к производству Калининского районного суда Новосибирской области и находились в одном производстве.

Определением Калининского районного суда от 29 февраля 2000 г. дело было направлено на рассмотрение в Новосибирский областной суд в связи с тем, что при его рассмотрении затрагивались вопросы, связанные с государственной тайной.

Это определение было обжаловано истцом в Новосибирский областной суд и определением судебной коллегии по гражданским делам этого суда от 11 апреля 2000 г. было оставлено без изменения, после чего дело по иску Г. по первой инстанции было принято к производству Новосибирского областного суда (т. 3 л.д. 123 - 126).

Определением Новосибирского областного суда от 26 июля 2000 г. дело по искам Г., как принятое к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил о подсудности, было направлено для рассмотрения в 61-й гарнизонный военный суд (т. 4 л.д. 226 - 227).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2000 г. указанное определение по частной жалобе истца было отменено, дело было возвращено в тот же суд (т. 4 л.д. 248 - 250).

Определением Новосибирского областного суда от 3 октября 2000 г. дело по искам Г. вновь было направлено на рассмотрение в 61-й гарнизонный военный суд со ссылкой на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14.02.2000 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военным судам на территории Российской Федерации неподсудны гражданские дела по искам и жалобам на действия (бездействие) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и жалобам граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы, если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что требования Г., уволенного с военной службы, подсудны военному суду.

В обоснование вывода о том, что дело по искам Г. было принято к производству Новосибирского областного суда с нарушением правил подсудности, суд сослался также на то, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно не связано со сведениями, составляющими государственную тайну.

В частной жалобе истца поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в суд общей юрисдикции Г. обратился 26 октября 1998 г.

На период обращения истца в суд вопрос о подсудности дел военнослужащих, уволенных с военной службы, в законе урегулирован не был, в связи с чем в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 октября 1996 г.) было дано следующее разъяснение: "В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" военнослужащие вправе обжаловать в военный суд действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушивших их права и свободы.

Исходя из смысла названной нормы, в военный суд могут быть обжалованы действия и решения лиц, не состоящих на военной службе, но правомочных по занимаемой в органах военного управления должности принимать решения, касающиеся прав и свобод военнослужащих. Граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушивших их права и свободы во время прохождения ими военной службы, по своему усмотрению в народный или военный суд".

Таким образом, к производству Калининского районного суда Новосибирской области дело по искам Г. было принято с соблюдением правил подсудности, установленных Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. 113 и ч. 4 ст. 239.4 ГПК РСФСР (в действовавшей на тот период времени редакции).

Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах", установивший иной порядок определения подсудности дел, вытекающих из правоотношений по военной службе лиц, уволенных с военной службы, был введен в действие после принятия дел по искам Г. к производству суда общей юрисдикции. Ссылка суда на этот Закон и на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14.02.2000 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" законным основанием для передачи дела на рассмотрение военного суда быть признана не может, поскольку в силу ч. 1 ст. 122 ГПК РСФСР дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Необоснованным является и довод суда о том, что нарушение правил подсудности имело место при передаче дела на рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Тот факт, что из Калининского районного суда в Новосибирский областной суд дело было передано на законных основаниях, установлен вступившим в законную силу определением Калининского районного суда от 29 февраля 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2000 г.

На основании п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Новосибирского областного суда от 29 ноября 2000 г. отменить, дело направить на рассмотрение в Новосибирский областной суд.