ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2001 года

 

Дело N 25-Вп00-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2001 г. гражданское дело по иску К.А. и К.Н. к М. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением и встречному иску М. о вселении на жилую площадь и выселении из квартиры К.В., М.Л. и П. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., ознакомившись с возражениями К.А. на протест и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. и К.Н. обратились в суд с иском к М. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением в квартире <...>, ссылаясь на то, что ответчица с согласия своей бабушки - К.Н. (истицы по делу) с марта 1993 г. была прописана в этой квартире, но со времени прописки в квартиру ответчица не вселялась, совместного хозяйства с бабушкой не вела, платежей за квартиру и коммунальные услуги не производила, проживала со своими родителями по другому адресу.

М. предъявила встречный иск, просила вселить ее в квартиру и выселить из нее К.В., М.Л., П., проживающих без регистрации. Указала на свое проживание с бабушкой К.Н. с февраля по май 1993 г. Пояснила, что платежей за квартиру не производила ввиду несовершеннолетнего возраста. Последующее непроживание в квартире вызвано тем, что в сентябре 1993 г. К.А. вселил на данную жилую площадь своего совершеннолетнего сына - К.В. и ее проживание в квартире стало невозможным.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 1999 г. исковые требования М. удовлетворены. Постановлено вселить ее в квартиру <...> и выселить из указанной квартиры К.В., К.И. и М.Л. без предоставления другого жилого помещения. Иск К.Н. и К.А. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 1999 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения, которым М. признана не приобретшей права пользования жилым помещением, о котором возник спор, а в ее иске к К.Н. и К.А., М.Л., К.В., П. о вселении и выселении К.В., М.Л., П. отказано.

Во внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ из-за отсутствия кворума в президиуме Астраханского областного суда протесте ставится вопрос об отмене определения суда второй инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение районного суда, кассационная инстанция исходила из того, что вывод суда не соответствует изложенным в решении обстоятельствам дела (п. 3 ст. 306 ГПК РСФСР). В частности, в определении указано, что М. в квартире бабушки проживала непродолжительное время, членом семьи последней не являлась, прописка носила формальный характер, доказательства по делу в виде показаний свидетелей оценены без их совокупности.

Однако суждение кассационной инстанции нельзя признать правильным, поскольку именно ее вывод не соответствует представленным по делу доказательствам, позволяющим установить действительные обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод по делу.

Из дела видно и спорным не являлось то, что К.Н. в марте 1993 г. прописала на имеющуюся у нее жилую площадь свою внучку М. и никаких претензий в этой части до возбуждения настоящего дела к последней не предъявлялось. Из личных объяснений К.А. (сына К.Н.) и имеющейся в деле копии формы 15 следует, что он сам в 1997 г. был прописан (зарегистрирован) в ставшей предметом спора квартире с согласия М., что является безусловным признанием как К.Н., так и К.А. прав соответственно внучки и племянницы на площадь (л.д. 11, 54, 166 об.).

Личное отношение истцов по первоначальному иску к правам М. на квартиру (получение согласия последней на прописку К.А. и использование им этих прав для решения своей жилищной проблемы) указывают на то, что они признавали за ответчицей право на площадь и с учетом этого права разрешали необходимый им жилищный вопрос, в связи с чем иная оценка отношений сторон по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выше обстоятельства были установлены судом первой инстанции и приняты во внимание при вынесении решения, в то время как кассационная инстанция вообще оставила их без внимания, дав анализ показаниям свидетелей, а не личным действиям и объяснениям сторон по делу в сопоставлении с официальными документами.

Указанное упущение кассационной инстанции является существенным нарушением норм процессуального права и является основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора (ст. 330 ГПК РСФСР).

Представленные К.А. возражения по протесту не указывают на ошибочность довода протеста о вселении М. на площадь в установленном порядке и признании за ней прав на площадь истцами по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 1999 г. отменить, оставив в силе решение Советского районного суда от 28 апреля 1999 г.