ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2001 года

 

Дело N 25-В00-23

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2001 г. гражданское дело по заявлению АО фирмы "Сизиф" о прекращении исполнительного производства по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 1997 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителя АО фирмы "Сизиф" Я., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

АО фирмы "Сизиф" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по решению Астраханского областного арбитражного суда от 13 августа 1993 г., согласно которому оно признано должником перед производственным кооперативом (ПК) "Сталь". В обоснование заявления указано на то, что возбуждение исполнительного производства имело место при отсутствии документа, являющегося основанием для такого действия, а именно, при отсутствии исполнительного листа (приказа).

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 1997 г. в удовлетворении заявления отказано.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ из-за отсутствия кворума в президиуме Астраханского областного суда, ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 366 ГПК РСФСР вопросы о приостановлении либо прекращении исполнительного производства, а также о возвращении исполнительного документа взыскателю рассматриваются судом, о чем извещаются лица, участвующие в деле, однако их неявка не является препятствием для разрешения указанных вопросов.

Из дела видно, что после отмены кассационной инстанцией определения районного суда от 13 июня 1996 г., которым в удовлетворении заявления было отказано, рассмотрение дела в суде первой инстанции было назначено на 23 сентября 1996 г., когда рассмотрение дела не состоялось и было приостановлено производством в связи с болезнью представителя ПК "Сталь". 28 ноября 1996 г. производство по делу было возобновлено и рассмотрение заявления назначено на 2 декабря 1996 г., но из-за неявки представителя АО фирмы "Сизиф" рассмотрение дела было отложено на 16 декабря 1996 г., когда производство вновь было приостановлено из-за болезни представителя ПК "Сталь". Вновь рассмотрение дела было назначено на 10 февраля 1997 г., когда и было в отсутствие представителя заявителя вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд признал, что заявитель о месте и времени рассмотрения его заявления надлежащим образом извещен.

С суждением суда согласиться нельзя, поскольку указанная выше норма закона (ст. 366 ГПК РСФСР) предусматривает, что извещение сторон и возможность рассмотрения дела в зависимости от этого определяются требованиями ст. ст. 106, 109, 157 ГПК РСФСР. Однако в материалах настоящего производства нет ни одного второго экземпляра повестки (расписки), указывающей на то, что АО фирма "Сизиф" (заинтересованное в рассмотрении своего заявления) было уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления, хотя в справочном листе указано, что повестки заявителю направлялись на каждую из указанных выше дат (внутренняя сторона обложки производства).

Неуведомление сторон (одной из сторон) о рассмотрении дела является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, определение суда вынесено с ссылкой на ст. 428 ГПК РСФСР, регулирующую вопросы обжалования и опротестования действий судебного исполнителя (что уже являлось предметом самостоятельного разбирательства), в то время как решение вопроса о прекращении производства по делу регулируется ст. 364 ГПК РСФСР.

В силу указанного определение суда не может быть признано законным.

При новом рассмотрении заявления АО фирмы "Сизиф" суду необходимо учесть отмеченное выше и определение по нему постановить в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Харабалинского районного суда от 10 февраля 1997 г. отменить и материал по заявлению АО фирмы "Сизиф" направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.