ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2001 года

 

Дело N 25-В01-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2001 г. гражданское дело по иску К. к Астраханскому трамвайно-троллейбусному управлению (АТТУ) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Кировского районного суда от 1 августа 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 августа 1996 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

К., работавший кондуктором службы движения Астраханского трамвайно-троллейбусного управления, приказом от 9 апреля 1996 г. был уволен с работы по п. п. 3, 4 ст. 33 КЗоТ РФ.

Считая увольнение незаконным, К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда от 1 августа 1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 августа 1996 г., в удовлетворении иска было отказано.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации из-за отсутствия кворума в президиуме Астраханского областного суда, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства дела нашли свое подтверждение обстоятельства, указанные в приказе об увольнении как основания для расторжения трудового договора (опоздания, прогулы, невыдача билетов оплатившим проезд пассажирам и др.).

Однако вывод суда по делу нельзя признать правильным, поскольку судом не было обращено внимание на обстоятельства, которые имели правовое значение по делу и требовали оценки со стороны суда.

Помимо отмеченного выше о причинах увольнения К., из объяснений представителя ответчика и показаний допрошенных свидетелей следует, что имели место обстоятельства, когда во время работы на маршруте истец с кассовой сумкой выходил из трамвая и садился в состав другого маршрута либо вообще уходил домой, не закрывал нарядов и т.д. (л.д. 52, 53 об., 91). Истец характеризовался как конфликтный человек, не умеющий работать с людьми (л.д. 52 об., 88). Из личных объяснений К. следует, что он хотел работать водителем трамвая, но не прошел собеседования при решении вопроса о направлении на учебу (л.д. 55). Указывал, что в период работы от него требовали предъявить справку о состоянии здоровья; признавал, что ему сообщали о наложении на него дисциплинарных взысканий, но он этим не интересовался (л.д. 55 об., 87).

Приведенные выше обстоятельства поведения истца являлись основанием для проверки и учета судом его психического состояния здоровья, поскольку это имело значение по делу, так как при наличии психического заболевания либо связанного с этим расстройства здоровья на время вменяемых ему проступков трудовой договор (контракт) с ним мог быть расторгнут по п. 2 ст. 33 КЗоТ РСФСР, а не по указанному в приказе основанию, однако судом этого во внимание принято не было.

В надзорной жалобе К. указывает, что он страдает психическим заболеванием, в связи с чем состоит на учете в психдиспансере, и последнее обстоятельство уже было причиной его восстановления на работе при увольнении с работы в 1989 году. Увольнение по порочащему основанию препятствует ему в трудоустройстве, в том числе и через органы службы занятости населения.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным. Поскольку такое решение оставлено без изменения кассационной инстанцией, то не может быть признано правильным и определение судебной коллегии областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда от 1 августа 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 августа 1996 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.