ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2001 года

 

Дело N 59-В01-1к

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Свободненского городского суда от 8 декабря 1997 г., постановление президиума Амурского областного суда от 5 ноября 1998 г. по делу по заявлению М. об установлении факта получения заработной платы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей отменить судебные постановления, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта получения заработной платы за время работы в АООТ "Свободненский хлебокомбинат" в 1983 - 1988 гг. в размере 429 руб., ссылаясь на то, что сведения о ее заработке за этот период работы на предприятии не сохранились. Данные о заработной плате необходимы для перерасчета назначенной ей пенсии по старости.

Решением Свободненского городского суда от 8 декабря 1997 г. установлен факт получения заработной платы в указанном размере.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 5 ноября 1998 г. указанное решение отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления об установлении факта получения заработной платы.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, президиум областного суда исходил из того, что в соответствии с п. 15 Порядка представления и оформления документов для назначения пенсий, утвержденного Министерством труда РФ и Министерством социальной защиты в 1992 г., сведения о заработке могут устанавливаться на основании лицевых счетов, платежных ведомостей и иных документов о выплаченной заработной плате.

Установление заработка на основании свидетельских показаний не допускается. Поскольку судом факт получения заработной платы М. установлен на основании свидетельских показаний, а это не допускается указанным выше правовым актом, президиум отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.

Однако, принимая такое решение, суд надзорной инстанции не учел, что правовой акт, который послужил основанием для вынесения такого решения, 27 марта 1998 г. решением Верховного Суда Российской Федерации признан незаконным и не подлежащим применению со дня его издания.

В последующем этот правовой акт также отменен постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 2 июля 1998 г.

Ссылаясь на указанный порядок установления заработка, президиум не учел этого обстоятельства.

В соответствии со ст. 247 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций и в том случае, если невозможно получить в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Как видно из дела, установление факта получения заработной платы в определенном размере М. необходимо для перерасчета пенсии. В связи с тем, что архив предприятия, где она работала, сгорел, сведения получить невозможно.

Удовлетворяя заявление об установлении факта получения заработной платы М. в 1983 - 1988 гг. в размере 429 руб., суд исходил лишь из показаний свидетелей Д., работавшей в то время заместителем главного бухгалтера, и Пискуновой, работавшей бригадиром. Однако, приняв во внимание указанные показания свидетелей, суд не выяснил, на чем основаны их утверждения о том, что М. выплачивалась в указанное время заработная плата именно в размере 429 руб. Какие-либо другие доказательства, подтверждающие этот размер заработной платы, в деле отсутствуют.

Между тем, в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР суд мог предложить заявительнице представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

Поскольку Закон РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" не содержит указания на то, какие документы являются основанием для подтверждения заработка, из которого исчисляется пенсия, а согласно ст. 49 ГПК РСФСР доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основе которых устанавливаются те или иные обстоятельства, то такими доказательствами могли бы быть какие-либо письменные документы, сохранившиеся на предприятии, в государственном архиве, у самой заявительницы и т.д.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии со ст. 246 ГПК РСФСР, должны рассматриваться судом с участием заявителя, а также заинтересованных в исходе дела соответствующих организаций. По данному делу установление факта получения заработной платы в определенном размере необходимо М. для перерасчета назначенной ей пенсии. Поэтому в качестве заинтересованной организации должны быть привлечены пенсионные органы.

Эти требования закона судом не выполнены.

Представитель соответствующей организации в суд не вызывался, и дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основанием для отмены судебных постановлений в надзорном порядке является существенное нарушение норм процессуального права.

Поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления по указанным выше основаниям не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

отменить решение Свободненского городского суда от 8 декабря 1997 г., постановление президиума Амурского областного суда от 5 ноября 1998 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.