ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2001 года

 

Дело N 18-В00-115

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2001 г. гражданское дело по иску П. к Е. о признании недействительным договора купли-продажи дома по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2000 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 12 октября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения П. и представителя О. - адвоката Поликарповой О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Е. о признании недействительным договора купли-продажи дома <...>, заключенного им 25.06.99 с О.

Заявленное требование П. обосновал тем, что ответчик по договору займа от 17.04.98 получил 241 тысячу долларов со сроком возврата 17.04.99, но свое обязательство не исполнил.

По мнению истца, Е., продав О. принадлежавший ему на праве собственности дом, совершил мнимую сделку с целью сокрытия имущества и уклонения от возврата долга.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.99 иск удовлетворен; договор купли-продажи дома <...>, заключенный 25.06.99 между Е. и О., признан недействительным.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации указанное решение суда постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 06.04.2000 отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.07.2000 договор купли-продажи указанного дома вновь признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 12.10.2000 протест прокурора Краснодарского края оставлен без удовлетворения.

Во внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений от 11 июля и от 12 октября 2000 г. по мотиву их вынесения с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование истца П., суд признал договор купли-продажи дома <...> недействительным, так как, по мнению суда, заключая его, стороны не преследовали цели создания каких-либо правовых последствий.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи указанного дома был заключен Е. и О. в установленном законом порядке. 25.06.99 договор нотариально удостоверен, а 16.07.99 покупателю О. выдано регистрационное удостоверение о праве собственности N 4695.

В судебном заседании и продавец Е., и покупатель О. пояснили, что данная сделка ими реально исполнена. Объективно это подтверждено тем, что О. вселила и прописала в этот дом своих престарелых родителей. Сведения об этом имеются в материалах дела. Вывод о том, что указанный договор не основан на законе судом не мотивирован, не содержится в решении и ссылки на правовые доводы. Не соответствует действительности и утверждение суда об отсутствии соглашения сторон по договору по вопросу стоимости указанного дома.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вывод суда о том, что, заключая договор купли-продажи жилого дома, его стороны не преследовали цели создания каких-либо правовых последствий, является несостоятельным, так как не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Сделанные судом выводы по данному спору свидетельствуют о допущенном судом смешении понятий оспоримой и ничтожной сделки. Следствием этого явилось неправильное применение положений ст. ст. 166, 170 ГК РФ.

Не учтено судом и то обстоятельство, что ответчица О. являлась добросовестным приобретателем. Возвращая стороны по договору купли-продажи дома в первоначальное положение, суду следовало руководствоваться ст. 302 ГК РФ.

С учетом этого решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.07.2000 и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 12.10.2000 нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку судом при рассмотрении данного дела допущено неправильное толкование и применение положений материального закона, хотя обстоятельства спора установлены, то представляется возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.07.2000 и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 12.10.2000 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П. к Е. и О. о признании договора недействительным отказать.