ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2001 года

 

Дело N 37-ВПР01-03

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2001 г. дело по заявлению прокурора Орловской области о признании недействительными статьи 4 Закона Орловской области "О маршрутных автотранспортных пассажирских перевозках в Орловской области" от 30.10.98 и Закона "О внесении изменений в Закон Орловской области "О маршрутных автотранспортных перевозках в Орловской области" от 16.07.99 по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Орловского областного суда от 06.12.99.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Орловской области обратился в Орловский областной суд с названным заявлением, утверждая, что оспариваемые правовые акты противоречат требованиям федерального законодательства.

Определением Орловского областного суда от 06.12.99 производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от заявления по п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения областного суда, в связи с тем что отказ прокурора от заявленных требований был обусловлен существенной неопределенностью в вопросах подведомственности дел о нормоконтроле, при этом прокурор исходил из положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.98 N 19-П. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2000 года признал право прокурора обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации федеральному закону, а также право суда признавать закон субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению. Вынесенное судом определение в настоящее время препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест необоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права и (или) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

На такие обстоятельства в протесте ссылок не содержится.

Согласно ст. 219 п. 4 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Отказ прокурора Орловской области от заявления о признании недействительными указанных норм представлен суду в виде письменного сообщения от 2 декабря 1999 г. за N 7-99, в судебном заседании участвовавший в деле прокурор отказался от поддержания заявления, просил дело производством прекратить (л.д. 87, 92).

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу. Оснований для отмены определения суда по доводам протеста не имеется.

Руководствуясь ст. 329 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Орловского областного суда от 6 декабря 1999 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.