ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2001 г. N 53-о01-94

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Гусева А.Ф., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Г., У., Б., адвоката Феклушина А.В. на приговор Красноярского краевого суда от 23 марта 2001 года, по которому

Г., <...>, русский, холост, судим:

3 апреля 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы, 18 декабря 1997 года наказание отбыл;

20 сентября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года лишения свободы, -

осужден: по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 17 лет лишения свободы, по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 16 лет лишения свободы; и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Г. назначено наказание в 21 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 20 сентября 2000 года и окончательно Г. назначено наказание в 23 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

У., <...>, русская, незамужняя, судимая 2 сентября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 10 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 2 сентября 2000 года, и окончательно У. назначено наказание в 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Б., <...>, русский, женат, имеет малолетнего ребенка, несудимый, не работал, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 14 лет лишения свободы; и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Б. назначено наказание в 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены:

К. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Л. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать в солидарном порядке в пользу Т. в возмещение ущерба с Б., Г., Л. сумму в 16.508 рублей и в возмещение морального ущерба сумму в 100.000 рублей.

Взыскана с У., К., Г. в солидарном порядке в возмещение ущерба в пользу Давыдовой сумма в 6165 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф. Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление осужденного Г. по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора М.В. Шаруевой, полагавшей приговор краевого суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осуждены: Г., Б. - за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; У. - за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, с особой жестокостью; Г. - за соучастие в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, неоднократно.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре краевого суда.

В судебном заседании Г. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Г. утверждает, что в момент убийства Р. он находился в гараже. К. и У. его оговорили. У него не было умысла на завладение автомашиной Р. К. его оговорила и по эпизоду с Т. Органами следствия и судом не проверено его психическое состояние. То что он вывез труп Р. и сжег, то это для того, чтобы скрыть следы преступления совершенного К. и У.

Г. просит приговор отменить и назначить наказание У. и К. без смягчающих наказание обстоятельств.

Б. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе Б. утверждает, что ограбления Т. не было. В основу доказанности вины по ст. 161 ч. 2 УК РФ суд положил противоречивые показания Л. и К. При назначении ему наказания суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства; положительную характеристику, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлечен к уголовной ответственности.

Адвокат Феклушин А.В. в кассационной жалобе в защиту Б. утверждает, что ограбления Т. не было. Деньги на спиртное Т. давал без принуждения. На эти деньги приобреталось спиртное, которое Т. употреблял вместе с осужденными.

Адвокат просит приговор в отношении Б. изменить, по ст. 161 ч. 2 УК РФ дело прекратить, исключить п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание Б. смягчить.

У. виновной себя в судебном заседании признала полностью.

В кассационной жалобе У. утверждает, что участвовала в убийстве Р., в результате угроз и давления со стороны Г. Она, опасаясь за свою жизнь, наносила удары топором потерпевшему Р. Далее У. пишет в жалобе о том, что она раскаялась в совершенном преступлении и просит о смягчении назначенного ей судом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также, обсудив возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор краевого суда законным и обоснованным.

Доводы Г., Б. и адвоката Феклушина в кассационных жалобах о том, что ограбления Т. не было, последний добровольно без какого-либо принуждения дал деньги на спиртное, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденных, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний осужденной К. видно, что 14 ноября 1999 года она, ее сожитель Г., Б., Л., в квартире Г. распивали спиртное. Затем к ним присоединился Т. Когда спиртное и деньги на его приобретение закончились, она, К., спросила у Т. денег. Последний сказал, что у него денег нет. Тогда Г. и Б. напали на Т., стали его бить. Она тоже дважды ударила Т. по лицу. Г. и Б. стали держать Т. за руки, а она, обыскав потерпевшего, обнаружила в кармане одежды потерпевшего деньги в сумме 1000 рублей, отдав их Г. Вечером того же дня она слышала, как Г. предлагал Б. убить Т. После этого Л. и Г. вывели пьяного Т. из квартиры; усадили в автомашину, за рулем которой сидел Б. Г. приказал ей ехать вместе с ним, Л. и Б. Последний в пути говорил, что знает, где можно убить Т. и спрятать его труп. Приехав в лес, Г. и Л. повели Т. в глубь леса, а Б., взяв что-то из багажника, пошел следом за ними. Примерно минут через 20 Л., Г. и Б. вернулись к автомашине. Она поняла, что они убили Т.. Она видела как Г. ударил Т. молотком. Дома Г. сжег в печи ботинки Т., нож и молоток.

Осужденный Л. подтвердил в судебном заседании показания К., дополнив их тем, что они привезли в лес Т. убивать, опасаясь, что об ограблении и избиении Т. заявит. В лесу Г. сбил Т. с ног, и они вдвоем избивали ногами потерпевшего. Подошедший Б. стал душить Т., а Г. в это время молотком нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Б. ножом нанес потерпевшему удар в шею, передал нож ему, Л.; и он нанес потерпевшему ножом удар в шею. Совершив убийство потерпевшего Т., они вернулись к автомашине и с места происшествия уехали. Г. взял с собой ботинки потерпевшего, которые дома сжег в печи вместе с молотком и ножом.

Суд правильно эти показания осужденных положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Осужденный Б. в судебном заседании подтвердил, что Г. предложил убить Т., так как последний может сообщить об учиненных в отношении его неправомерных действиях. Он, Б., разделял мнение Г., также опасаясь разоблачений Т., в связи с чем принял участие в убийстве.

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что примерно в 2 километрах от села Малая Минуса были обнаружены останки трупа потерпевшего Т.

Протокол опознания подтверждает, что потерпевшая Т. в предъявленных на опознание вещах, обнаруженных на месте происшествия, опознала одежду своего сына потерпевшего Т.

Заключение судебно-медицинского эксперта свидетельствует, что на скелетированных останках трупа потерпевшего имелись повреждения в виде овальных дефектов свода черепа в височной и затылочной области. Эксперт пришел к выводу, что указанные телесные повреждения могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета; и причиной смерти потерпевшего могла быть открытая черепно-мозговая травма.

Не нашли подтверждения в материалах дела утверждения Г., Б., адвоката Феклушина о том, что осужденные К. и Л. оговорили их в части совершения ограбления Т.

В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР мотив совершенного убийства Т. осужденными судом исследован полно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности: Г. и Б. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; в убийстве группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Суд правильно квалифицировал: действия Б. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ и действия Г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ.

Доводы Г. в кассационной жалобе о том, что он не подстрекал к убийству потерпевшего Р., никакого участия в убийстве последнего не принимал, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вина Г. в подстрекательстве в убийстве потерпевшего Р. подтверждается показаниями осужденных К., У., данными в судебном заседании, другими имеющимися в деле доказательствами. Из показаний осужденных К., У. видно, что 2 апреля 2000 года к ним приехал на автомашине "Жигули" Р. После распития спиртного Р. и Б. заснули. Г. предложил им убить Р. с тем, чтобы продать его автомашину. 3 апреля 2000 года утром К. взяла в гараже топор и вместе с У. с целью убийства Р. нанесли потерпевшему поочередно не менее 10 ударов каждая топором по голове. При нанесении ударов они сознавали, что причиняют потерпевшему мучения и страдания. Совершив убийство Р., они завернули труп в пододеяльник, вытащили из квартиры, спрятали в предбаннике. 7 апреля 2000 года, узнав из телепередачи о том, что Р. ищут, они с Г. вывезли труп в лес, Г. облил труп бензином и поджег его. Вернувшись домой, они разобрали автомобиль Р. на части, которые продавали, а кузов разрубили и вывезли за город.

Суд правильно эти показания осужденных положил в основу приговора, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом. Показания осужденных К. и У. подтверждаются данными осмотра места происшествия, где указаны особенности местности, фрагменты одежды, положение трупа.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы на фрагментах одежды потерпевшего имелись следы светлых нефтепродуктов, которыми могут быть бензин, керосин, дизельное топливо. Сам Г. не отрицал в судебном заседании, что облив труп Г. бензином, поджег его.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего Р. наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Кроме того, на теле потерпевшего имелись множественные телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего, но свидетельствующие, как установил суд, что Р. в процессе лишения жизни причинялись мучения и страдания, и это охватывалось умыслом осужденной У.

В материалах дела нет данных, которые могли бы подтвердить, что осужденные К. и У. оговорили осужденного Г.

В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР мотив совершенного убийства осужденными потерпевшего Р. судом исследован полно.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности о виновности У. в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, из корыстных побуждений; Г. в подстрекательстве совершения убийства группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Действия У. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ и действия Г. по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденным Б., У. и Г. суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким, данных, характеризующих личность виновных, наличия у Г. особо опасного рецидива, обстоятельств, смягчающих наказание в отношении У., всех обстоятельств по делу.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания, о чем У. и адвокат Феклушин с Б. просят в жалобах.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 23 марта 2001 года в отношении Г., У., Б., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.

 

Судьи

ГУСЕВ А.Ф.

РУСАКОВ В.В.