ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2001 г. N 270пв-2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе

председателя Лебедева В.М.

членов Президиума Радченко В.И., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Вячеславова В.К.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И.

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. гражданское дело по ходатайству ГП "Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Российской Федерации от 13 января 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителей ГП "Внешстройимпорт" Б. (доверенность N 063-15068/16 от 25.12.2000 г.), АО "ТБЕ-Констракшн" Л. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации решением от 13 января 1999 г. обязал Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт", Москва, Россия, уплатить Акционерному обществу "СРВ Терясбетони", Хельсинки, Финляндия, 317.500 долларов США с начислением на эту сумму 7,66% годовых с 5 ноября 1996 г. по день уплаты, а также 8085 долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору и 80.000 финских марок в возмещение издержек по ведению дела.

ГП "Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт" обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене данного решения по тем основаниям, что решение МКАС вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, и что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В свою очередь АО "СРВ Терясбетони" заявило ходатайство о приведении в исполнение указанного решения МКАС от 13 января 1999 г.

Определением Московского городского суда от 22 октября 1999 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2000 г., решение МКАС при ТПП РФ от 13 января 1999 г. отменено. В удовлетворении ходатайства о приведении в исполнение указанного решения отказано.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 1989 г. между ВВО "Союзвнешстройимпорт", Москва, и АО "Суомен Ракеннусвиенти", Хельсинки, был заключен Контракт N 063-07/10025-239 по возведению в г. Москве ряда строительных объектов. Пунктом 21.1 Контракта предусматривалось разрешение всех споров во Внешнеторговой арбитражной комиссии при ТПП СССР.

31 января 1999 г. между Внешнеэкономическим объединением "Внешстройимпорт", г. Москва, и АО "СРВ Интернэшнл", г. Хельсинки, было достигнуто соглашение о возобновлении строительных работ на объектах г. Москвы в соответствии с Контрактом N 063-07/10025-239 от 23.11.89 г. Это соглашение было оформлено в виде Дополнения N 4 к указанному Контракту.

В пункте 13 Дополнения N 4 отмечалось, что оно является неотъемлемой частью Контракта; во всем остальном, что не предусматривалось данным Дополнением, действовали условия Контракта и Дополнений 1, 2, 3 к нему (л.д. 62 - 63).

5 ноября 1997 г. в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ поступило исковое заявление Акционерного общества "СРВ Интернэшнл", Финляндия к Государственному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт" РФ, о взыскании 525.000 долларов США.

МКАС при ТПП РФ счел себя компетентным в рассмотрении данного спора, основываясь на пункте 21.1 Контракта от 23 ноября 1989 г. При этом арбитражный суд отверг возражения ответчика о том, что арбитражная оговорка в этом Контракте не относится к фирме "СРВ Интернэшнл", исходя из того, что в Дополнении N 4 к Контракту не содержалось указаний о порядке разрешения споров, но прямо закреплялось что во всем остальном, что не предусматривалось Дополнением N 4, действуют условия Контракта.

Московский городской суд и кассационная инстанция не согласились с выводами арбитражного суда о принятии арбитражной оговорки, полагая, что арбитражная оговорка в пункте 21.1 Контракта N 63-07/10025-239 от 23.11.89 г. касается одних сторон, а Дополнение N 4 является самостоятельным договором других сторон и арбитражной оговорки не содержит. По мнению судебных инстанций, между сторонами, подписавшими Дополнение N 4, арбитражного соглашения, отвечающего требованиям статьи 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", не имелось, поэтому МКАС при ТПП РФ был не вправе рассматривать данный спор.

С доводами судебных инстанций нельзя согласиться.

Названный Закон позволяет считать арбитражным соглашением ссылку в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора (пункт 2 статьи 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). ГП "Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт" и АО "СРВ Интернэшнл" в тексте Дополнения N 4 (которое и является соглашением между ними) сделали такую ссылку на Контракт (договор) N 063-07/10025-239 от 23.11.89 г., содержащий арбитражную оговорку, а пунктом 13 Дополнения N 4 сделали оговорку неотъемлемой частью договоренности между сторонами.

Утверждения судебных инстанций о том, что Контракт заключен между другими сторонами, а значит не может считаться относящимся к предмету спора, не соответствуют действительности, поскольку в пункте 13 Дополнения N 4 стороны установили для себя строгую обязательность Контракта, то есть письменно договорились о его действительности для отношений между ними, включая арбитражную оговорку.

По указанным основаниям следует признать неосновательными ссылки в судебных постановлениях на недопустимость распространения арбитражного соглашения от 23.11.89 г., поскольку оно касалось другой организации - АО "Соумен Ракеннусвиенти", правопреемником которой АО "СРВ Интернэшнл" не является.

Что же касается ссылки в судебных постановлениях на то, что арбитражное решение вынесено в пользу АО "СРВ Терясбетони", то из материалов дела достоверно следует, что указанная организация была зарегистрирована 28.08.91 г. и дважды изменяла свое фирменное наименование. С 18.12.91 г. до 4.07.96 г. фирма называлась АО "СРВ Интернэшнл"; с 5.07.96 г. до 1.09.99 г. - АО "СРВ Терясбетони" (л.д. 75, 262 - 264).

Мнение судебных инстанций о недопустимости применения арбитражной оговорки от 23.11.89 г. к Дополнению N 4 от 31.01.94 г. ввиду самостоятельного характера арбитражного соглашения, вытекающего из содержания пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", ошибочно. Данная норма Закона не устраняет положений статьи 7 этого Закона о том, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки или в виде отдельного соглашения, в том числе путем ссылки в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, как это имело место по данному делу.

Таким образом, арбитражная оговорка между сторонами по соглашению, основанному на Дополнении N 4 к Контракту от 23.11.89 г., существовала и решение МКАС при ТПП РФ от 13.01.99 г. по делу N 333/1997 не подлежало отмене по доводам, заявленным в ходатайстве об отмене этого решения и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" (довод в ходатайстве о противоречии решения МКАС публичному порядку Российской Федерации отвергнут судом первой инстанции). В этой связи судебные постановления, касающиеся отмены арбитражного решения, подлежат отмене, как основанные на неправильном применении норм материального права (п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР).

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о приведении в исполнение арбитражного решения основывался исключительно на ошибочном суждении об отсутствии арбитражного соглашения между сторонами, судебные постановления и в этой части подлежат отмене, как вынесенные вопреки положениям пункта 1 статьи 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", с вынесением по делу нового решения об удовлетворении такого ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

отменить определение Московского городского суда от 22 октября 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г.

Вынести по делу новое решение об отказе Государственному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт", Москва, Россия, в удовлетворении ходатайства об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13 января 1999 г. по делу N 339/1997 и об удовлетворении ходатайства АО "СРВ Терясбетони", Хельсинки, Финляндия, о приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13 января 1999 г. по делу N 339/1997, которым Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт", Москва, Россия, обязано уплатить АО "СРВ Терясбетони" Хельсинки, Финляндия, долл. США 317.500,00 с начислением на эту сумму 7,66 процента годовых с 5 ноября 1996 года по день уплаты, а также долл.США 8.085,00 в возмещение расходов по арбитражному сбору и финских марок 80.000,00 в возмещение издержек по ведению дела.