ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2001 г. N 1165п2000к

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 1998 года, по которому

П., <...>, ранее не судимая, -

осуждена по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, срок наказания исчислен с 11 апреля 1997 года.

Она же оправдана по ст. 17 ч. ч. 3, 4, ст. 102 п. п. "а", "г", "д", "е", "з", "н" УК РСФСР за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 7 октября 1998 года приговор в отношении нее оставлен без изменений.

По этому делу осуждены также А. и М.А. по ст. ст. 102 п. "а", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества каждый, М.Я. по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР (с учетом изменений, внесенных при кассационном рассмотрении дела) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В протесте поставлен вопрос о смягчении назначенного П. наказания до 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П. осуждена за совершение разбоя по предварительному сговору с другими осужденными при следующих обстоятельствах.

Примерно в 20 часов 5 марта 1995 года А. и М.Я. обманным путем, под видом распития спиртных напитков, проникли в квартиру С. и Г. <...>. Примерно через 30 минут туда же пришли П. и М.А.

После их прихода А. для облегчения завладения имуществом потерпевших умышленно, с целью убийства, нанес Г. имевшимся у него металлическим предметом типа монтировки множественные удары по различным частям тела, в том числе не менее 9 ударов в голову, от которых в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, Г. скончался на месте.

В это же время М.Я. по указанию М.А. накинул провод на шею С. и имитировал удушение, М.А. требовал от нее сообщить, где находятся доллары США, которые, по его мнению, были у потерпевшей. Затем М.Я. и А., накинув на шею потерпевшей электрический шнур от утюга, чтобы узнать, где лежат доллары, стащили С. с дивана на пол. Не добившись от нее нужных сведений, М.А. умышленно, с целью причинения смерти С., положил на ее шею металлический предмет типа монтировки и встал на него обеими ногами. С. вследствие механической асфиксии от сдавления органов шеи скончалась на месте.

П. и М.Я. в это время обыскали квартиру потерпевших и, не обнаружив в ней ценностей, вместе с А. и М.А. покинули место происшествия.

Вина осужденной П. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, ее действия суд квалифицировал правильно.

Вместе с тем судебные решения в отношении нее подлежат изменению по следующим основаниям.

В приговоре указано, что П. не применяла насилия к потерпевшим. Она во время применения насилия другими лицами обыскивала квартиру потерпевших и, не обнаружив в ней ценностей, покинула место происшествия.

При таких данных за разбой с причинением тяжких телесных повреждений она осуждена без достаточных оснований.

По ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР она осуждена обосновано. Вместе с тем в силу ст. 10 УК РФ эти ее действия следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 пп. "а", "г" УК РФ.

Что же касается наказания, то при его назначении суд, как видно из приговора, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности. Суд указал, что П. совершила тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, но к уголовной ответственности привлечена впервые, характеризуется положительно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие у нее несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, как указано далее в приговоре, при назначении наказания суд учитывал роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Таким образом, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание П.

В то же время суд в должной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в частности ее менее активную роль в совершении преступления, как она установлена судом и описана в приговоре.

Кроме того, в деле имеется документ, согласно которому П. 11 апреля 1997 года добровольно явилась в прокуратуру г. Казани, поскольку ей стало известно о ее розыске в связи с убийством ее знакомого Г. (т. 5 л.д. 120).

Отбывая наказание с 11 апреля 1997 года, П. администрацией учреждения ЖХ-385/13 характеризуется положительно.

В связи с исключением осуждения за разбой с причинением тяжких телесных повреждений уменьшается объем обвинения.

Изложенные выше обстоятельства дают основания для смягчения назначенного ей наказания с применением ст. 43 УК РСФСР.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного

Суда Российской Федерации от 7 октября 1998 года в отношении П. изменить: исключить осуждение ее по п. "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, переквалифицировать ее действия со ст. 146 ч. 2 пп. "а", "б" УК РСФСР на ст. 162 ч. 2 пп. "а", "г" УК РФ и с применением ст. 43 УК РСФСР назначить по ней 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном судебные решения в отношении нее оставить без изменений.