ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2001 г. N 93-В00-16к

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А.

Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Магаданского городского суда от 4 апреля 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 мая 2000 г. по делу по иску Ж. к Магаданскому областному - центру по профилактике и борьбе со СПИДом о взыскании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно ей и члену семьи, оплаты багажа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ж. с 16 августа 1995 г. по 4 августа 1998 г. работала врачом акушером-гинекологом в Магаданском областном центре по профилактике и борьбе со СПИДом.

Приказом от 29 мая 1998 г. N 4к ей был предоставлен очередной отпуск с 29 мая 1998 г. с оплатой проезда ей и ее дочери до г. Самары с последующим увольнением по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ с 4 августа 1998 г.

Однако из-за отсутствия у организации средств оплата проезда и расчет при увольнении произведены не были, в связи с чем она в начале января 2000 г. обратилась в Магаданский городской суд с иском о взыскании стоимости ее проезда с дочерью до Самары, в обоснование которого сослалась на обязанность ответчика оплатить ей и ребенку проезд к месту отдыха в г. Самару, отказ ответчика от оплаты проезда из-за отсутствия у него средств для приобретения проездного билета на нее и ребенка и последующее ее увольнение по указанному выше основанию.

Решением Магаданского городского суда от 4 апреля 2000 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 мая 2000 г. решение оставлено без изменения.

В президиуме Магаданского областного суда в порядке надзора данное дело не рассматривалось из-за отсутствия кворума.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истица с ребенком выбыла в г. Самару 9 августа 1998 г., т.е. после ее увольнения.

Довод о том, что при оформлении увольнения ей не был сделан окончательный расчет и произведена предварительная оплата проезда исходя из примерной его стоимости, признан судом несущественным, поскольку, по мнению суда, оплата авансом стоимости проезда в отпуск является правом, а не обязанностью ответчика, так как Федеральный закон "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не возлагает такую обязанность на предприятия, учреждения, организации, а несвоевременный расчет с истицей не является предметом спора по данному делу.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 кг.

Предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.

В силу приведенного Закона истица имела право на оплачиваемый проезд к месту отдыха вместе с несовершеннолетним ребенком за счет Магаданского областного центра по профилактике и борьбе со СПИДом, что подтверждено справкой от 10 января 2000 г. (л.д. 4).

Однако оплата проезда истице не производилась в связи с отсутствием средств, что подтверждено указанной выше справкой и объяснениями главного врача центра К. (л.д. 8, 3-ий абзац).

Между тем, в соответствии с п. 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР N 2 от 22 ноября 1990 г. (с дополнениями, внесенными приказом Министерства труда РСФСР N 77 от 11 июля 1991 г.) стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года оплачивается предприятием в зависимости от фактического использования проезда.

Оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов.

Стоимость проезда и провоза багажа в отпуск и обратно была определена Магаданским областным центром по профилактике и борьбе со СПИДом в 8268 руб. 60 коп.

Требование изложенного Федерального закона и нормативного правового акта ответчиком выполнено не было, что привело к нарушению конституционного права истицы и ее дочери на отдых, гарантированный ч. 5 ст. 37 Конституции РФ.

Суд не выяснил у истицы ее мнение о переносе очередного отпуска с последующим увольнением с тем, чтобы ответчик имел возможность оплатить проезд истицы с дочерью к месту отдыха и она смогла воспользоваться своим правом на проведение отпуска по своему усмотрению, поскольку работа и проживание в районах Крайнего Севера отрицательно влияет на ее состояние здоровья.

Таким образом, судом неправильно был применен и истолкован материальный закон и существенно нарушены нормы процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

Кассационная инстанция допущенные судом нарушения материального и процессуального права оставила без внимания.

Указанные нарушения материального и процессуального права являются основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке (ст. 330 ч. 1 п. 1, 2 ГПК РСФСР).

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с нарушением закона подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства и в соответствии с приведенным Федеральным законом и нормативными правовыми актами разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Магаданского городского суда от 4 апреля 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 мая 2000 г. отменить, дело для рассмотрения направить в суд первой инстанции.