ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2001 г. N 93-В00-13к

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А.

Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Магаданского областного суда от 22 октября 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 ноября 1998 г. по делу по иску Я. к птицефабрике "Северная" о взыскании стоимости проезда дороги.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Я. с 1 октября 1985 г. работала обработчицей птицы цеха убоя на птицефабрике "Северная".

Приказом от 16 января 1998 г. N 4к ей был предоставлен очередной отпуск за период работы с 19 октября 1996 г. по 27 января 1998 г. в количестве 56 дней с 27 января по 1 апреля 1998 г. с оплатой проезда до Москвы, а также члену семьи, с последующим увольнением в связи с сокращением численности работников по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.

Однако из-за отсутствия у предприятия средств задолженность по заработной плате за 17 месяцев и оплата проезда не произведена, в связи с чем она 17 марта 1998 г. обратилась с Магаданский городской суд с иском о взыскании стоимости ее проезда с несовершеннолетним ребенком до Москвы, в обоснование которого сослалась на обязанность ответчика оплатить ей и ребенку проезд к месту отдыха в г. Москву, отказ ответчика от оплаты проезда из-за отсутствия у него средств для приобретения проездного билета на нее и ребенка и последующее ее увольнение по указанному выше основанию.

Решением Магаданского городского суда от 22 октября 1998 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 ноября 1998 г. решение оставлено без изменения.

В президиуме Магаданского областного суда данное дело в порядке надзора не рассматривалось из-за отсутствия кворума.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истица с ребенком во время отпуска из г. Магадана не выезжала, фактических затрат на проезд до г. Москвы не понесла и сослался на ст. 33 Федерального закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в соответствии с которой лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 кг.

Предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.

В силу приведенного Закона истица имела право на оплачиваемый проезд к месту отдыха вместе с несовершеннолетним ребенком за счет птицефабрики "Северная", что подтверждено справкой N 594 от 13 марта 1998 г. (л.д. 4).

Однако оплата проезда истице не производилась в связи с отсутствием средств, что подтверждено указанной выше справкой птицефабрики "Северная".

Между тем, в соответствии с п. 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР N 2 от 22 ноября 1990 г. (с дополнениями, внесенными приказом Министерства труда РСФСР N 77 от 11 июля 1991 г.) стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года оплачивается предприятием в зависимости от фактического использования проезда.

Оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов.

Требование изложенного Федерального закона и нормативного правового акта ответчиком выполнено не было, что привело к нарушению конституционного права истицы и ее несовершеннолетнего ребенка на отдых, гарантированный ч. 5 ст. 37 Конституции РФ.

Суд не выяснил у истицы ее мнение о переносе очередного отпуска с последующим увольнением с тем, чтобы ответчик имел возможность оплатить проезд истицы с ребенком к месту отдыха и она смогла воспользоваться своим правом на проведение отпуска по своему усмотрению, поскольку длительная работа и проживание в районах Крайнего Севера отрицательно влияет на ее состояние здоровья.

Таким образом, судом неправильно был применен и истолкован материальный закон и существенно нарушены нормы процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

Кассационная инстанция допущенные судом нарушения материального и процессуального права оставила без внимания.

Указанные нарушения материального и процессуального права являются основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке (ст. 330 ч. 1 п. 1, 2 ГПК РСФСР).

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства и в соответствии с приведенным Федеральным законом и нормативными правовыми актами разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Магаданского городского суда от 22 октября 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 ноября 1998 г. отменить, дело для рассмотрения направить в суд первой инстанции.