ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2001 г. N 93-В00-12к

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А.

Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 марта 2000 г. по делу по иску Н. к Магаданскому политехникуму об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Н. работала уборщицей учебного корпуса N 1 в Магаданском политехникуме.

Приказом от 28 октября 1999 г. N 196/к ей был предоставлен очередной отпуск за период работы с 2 марта 1998 г. по 2 ноября 1999 г. в количестве 75 рабочих дней с 2 ноября 1999 г. по 3 февраля 2000 г. с оплатой проезда до Москвы, а также двум членам семьи.

Однако из-за отсутствия у организации средств оплата проезда не произведена, в связи с чем она 23 ноября 1999 г. обратилась в Магаданский городской суд с иском о взыскании стоимости ее проезда с несовершеннолетними детьми до Москвы и обратно, в обоснование которого сослалась на обязанность ответчика оплатить ей и двум детям проезд к месту отдыха в г. Москву и отказ ответчика от оплаты проезда из-за отсутствия у него средств для приобретения проездных билетов на нее и детей.

Решением Магаданского городского суда от 28 января 2000 г. иск удовлетворен: в пользу истицы взыскана сумма 30000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 марта 2000 г. решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В президиуме Магаданского областного суда данное дело в порядке надзора не рассматривалось из-за отсутствия кворума.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене кассационного определения с оставлением в силе решения Магаданского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит проект обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд указал на то, что истица с детьми имеет право на оплачиваемый работодателем проезд к месту проведения отпуска и обратно.

В заявлении о предоставлении отпуска от 28 октября 1999 г. истица указала о выезде в отпуск в г. Москву (л.д. 3), однако оплату проезда для проведения отпуска в г. Москве ответчик не произвел, что послужило причиной обращения в суд с данным требованием.

Отпуск заканчивался у истицы 3 февраля 2000 г. (л.д. 4), решение об удовлетворении иска судом первой инстанции было вынесено 28 января 2000 г., т.е. до окончания отпуска, однако добровольно решение исполнено не было.

Таким образом, истица с детьми была лишена возможности воспользоваться правом по своему усмотрению на проведение отпуска с выездом в среднюю часть России, т.е. было нарушено требование ст. 33 Федерального закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которому лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 кг.

Предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.

Однако оплата проезда истице не произведена и после вынесения решения суда.

Между тем, в соответствии с п. 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР N 2 от 22 ноября 1990 г. (с дополнениями, внесенными приказом Министерства труда РСФСР N 77 от 11 июля 1991 г.) стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года оплачивается предприятием в зависимости от фактического использования проезда.

Оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов.

Требование Федерального закона и нормативного правового акта ответчиком выполнено не было, что привело к нарушению конституционного права истицы и ее несовершеннолетних детей на отдых, гарантированный ч. 5 ст. 37 Конституции РФ.

При таком положении суд правильно возложил на ответчика обязанность выплатить истице средства, необходимые для выезда по месту проведения отпуска.

Судебная коллегия областного суда, отменяя решение суда и вынося новое решение об отказе в иске, неправильно истолковала и применила указанный выше материальный закон, что повлекло вынесение незаконного определения.

Основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является неправильное применение или толкование норм материального права (ч. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР).

Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений (ст. 329 п. 4 ГПК РСФСР).

Учитывая изложенные обстоятельства и названные требования закона, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене с оставлением в силе ранее вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 марта 2000 г. отменить, оставив в силе решение Магаданского городского суда от 28 января 2000 г.