ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2001 г. N 7-кпо01-7спвт

 

13 февраля 2001 года кассационная палата по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Г. на приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 15 сентября 2000 года, которым:

Г., <...>, гражданин РФ, со среднетехническим образованием, брак расторгнут, имеющий на иждивении двоих детей, военнообязанный, работал исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью "Эстамп", проживал по адресу: <...>, ранее судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на десять лет;

по ч. 1 ст. 107 УК РФ на два года шесть месяцев;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ на четыре года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Г. в виде лишения свободы на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Г. в пользу К. 2 416 рублей в счет возмещения расходов на погребение, в пользу В.А. 1 384 рубля в счет возмещения расходов на погребение, 6 950 рублей в счет возмещения ущерба от повреждения и уничтожения имущества, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 18 334 рубля.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения осужденного Г., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационная палата

 

установила:

 

по приговору суда присяжных Г. признан виновным в умышленном убийстве У., совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением и противоправными действиями потерпевшего, в умышленном причинении смерти В., в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, причинившим значительный ущерб, совершенный путем поджога.

Преступления совершены 25 июля и 19 октября 1998 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Г., не соглашаясь с приговором, ссылается на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства. Считает свои показания на предварительном следствии полученными под физическим воздействием работников милиции. Полагает, что судебное заседание было проведено предвзято с обвинительным уклоном. Коллегию присяжных считает необъективной в связи с публикацией статьи в газете. Полагает, что не установлен мотив убийств. Заявляет, что убийства и поджог он не совершал, считает С. виновным в убийстве В. Указывает на нарушения судом требований 28, 37, 40, 61 ч. 1 п. "з" УК РФ. Оспаривает наличие у него опасного рецидива, считает, что судимости у него погашены. Не согласен с квалификацией его действий по ст. 167 ч. 2, полагая что его действия должны быть квалифицированы по ст. 168 УК РФ. Просит приговор отменить и дело прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб осужденного Г., кассационная палата находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 107 ч. 1, 105 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденному разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы осужденного Г. о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты кассационной палатой во внимание.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Несостоятельным является довод жалобы Г. и о том, что в суде необоснованно отклонялись его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей.

Как видно из протокола судебного заседания по ходатайству Г. и его защитника в суде были допрошены в качестве свидетелей С.Т., К.А., Т., К.В., О., Л., К.Д., Л.П., Л.Т., З., С.Д., Л.Р.

По ходатайству Г. в суд вызывались эксперты Д., К.О., М., К.Р., М.О.

По ходатайству защитника в суде были проведены пожарно-техническая экспертиза и судебно-медицинская экспертиза (т. 4 л.д. 52 - 54).

Не усматривается и нарушения прав Г. на ознакомление с материалами дела. Как видно из материалов дела Г. неоднократно знакомился с делом, в том числе, после вынесения последнего приговора, что подтверждается имеющейся в деле распиской Г. (т. 4 л.д. 304), а потому довод Г. о том, что он не знакомился с материалами дела является несостоятельным.

Что касается доводов Г. относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление.

Суд проверил показания осужденного о применении к нему недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом. Из дела видно, что осужденный давал показания, в которых признавал свою вину, в присутствии адвоката, ему разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Г. недозволенных методов ведения следствия, не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал протоколы допросов Г. допустимыми доказательствами, что тем самым опровергает доводы кассационных жалоб осужденного о нарушении следствием уголовно-процессуального закона.

Нельзя согласиться с доводом жалобы Г. о том, что состав коллегии присяжных заседателей являлся тенденциозным и необъективным в связи с публикацией в газете статьи о данном деле. При отборе коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выяснял у присяжных о наличии у них какой-либо информации по данному делу. Среди присяжных не было информированных из других источников об обстоятельствах дела.

Из материалов дела не усматривается наличие со стороны коллегии присяжных заседателей каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали об их необъективности и тенденциозности.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 449 УПК РСФСР. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований ст. 254 УПК РСФСР.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, суд учел поправки адвоката.

Обвинительный вердикт в соответствии со ст. 459 УПК РСФСР обязателен для председательствующего судьи, причем оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч. 3 ст. 459 УПК РСФСР, не имеется.

Что касается довода жалобы Г. о необоснованности приговора, в части оценки доказательств, то приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных и требованиями ст. 462 УПК РСФСР.

В соответствии с указанной статьей закона в приговоре не требуется давать оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании в отличие от ст. 314 УПК РСФСР, регламентирующей правила постановления приговора, при рассмотрении дел в порядке главы двадцатой УПК РСФСР.

Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных, как это следует из материалов дела, осужденному Г. разъяснялись.

Таким образом, доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности приговора, противоречат требованиям закона, регламентирующим деятельность суда присяжных.

В соответствии со ст. 86 УК РФ Г. на момент совершения преступлений по данному делу имел непогашенные судимости, а потому суд обоснованно признал наличие в действиях Г. опасного рецидива.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о неправильной квалификации действий Г. по уничтожению имущества. Как видно из вопросного листа на вопрос по позиции Г., что причиной пожара послужило неосторожное опрокидывание фляги с легковоспламеняющейся жидкостью и от неожиданности выпала сигарета, вызвавшая вспышку, присяжные заседатели ответили отрицательно.

Действия Г., выразившиеся в обливании легковоспламеняющейся жидкостью кухни потерпевшего В. и поджог ее, признанные доказанными вердиктом присяжных, в приговоре правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что не был установлен мотив убийств.

Как видно из приговора убийство У. было совершено на почве противоправных действий потерпевшего, выразившихся в нецензурных выражениях с оскорблением чести и достоинства Г. и толчком его.

Согласно приговору поводом для убийства В. послужило то, что после совместного распития спиртных напитков В. начал высказываться и ударил Г. разделочной доской по плечу. Указанное поведение потерпевшего суд расценил как повод к преступному поведению Г.

Суд, признавая Г. виновным в умышленном причинении смерти В., обоснованно не усмотрел в действиях осужденного внезапно возникшего сильного душевного волнения. Эта версия проверялась при разбирательстве дела и была опровергнута. Вывод суда об этом достаточно мотивирован в приговоре.

Доводы жалобы Г. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, также не подтверждаются материалами дела, а потому являются несостоятельными.

Юридическая оценка действиям Г. дана правильная.

Психическое состояние осужденного судом проверено. По психическому состоянию Г. мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет.

Не имеется по делу оснований предусмотренных ст. 28 УК РФ для признания Г. невиновным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие опасного рецидива.

Суд принял в качестве смягчающего наказание Г. обстоятельства явку с повинной и поведение В., послужившее поводом для преступления, наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей.

Коллегией присяжных заседателей Г. признан не заслуживающим снисхождения.

Кроме того, судом при назначении наказания учтены положительные характеристики на Г.

С учетом данных обстоятельств суд назначил Г. наказание не в максимальных размерах, предусмотренных санкциями статей, по которым он признан виновным.

Нарушений норм Конституции Российской Федерации и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351, 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 15 сентября 2000 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.