ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2001 г. N 32-О01-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ф. и В. на приговор Саратовского областного суда от 25 октября 2000 года, которым:

Ф., <...>, гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, не работавший, проживавший в <...>, ранее судимый:

1. 05.12.93 г. Татищевским районным судом Саратовской области по ст. ст. 89 ч. 3, 144 ч. 2, 144 ч. 3, 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

17.03.94 г. Татищевским районным судом Саратовской области по ст. ст. 144 ч. 2, 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2. 26.02.96 г. Татищевским районным судом Саратовской области по ст. ст. 144 ч. 2, 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима, освобожден 02.12.99 года по отбытию срока наказания, судимости не погашены,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 6 /шесть/ лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на 10 /десять/ лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч 2 п. "ж", "з" УК РФ на 15 /пятнадцать/ лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ф. наказание в виде 17 /семнадцати/ лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работавший, проживавший в <...>, ранее судимый:

1. 08.07.92 г. Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ст. 89 ч. 4 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

23.03.94 г. Аткарским городским судом Саратовской области по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

2. 01.08.94 г. Татищевским районным судом Саратовской области по ст. ст. 144 ч. 2, 41 УК РСФСР к 5 годам месяцам лишения свободы;

30.08.94 г. Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ст. ст. 144 ч. 2, 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы освобожден 08.01.2000 года по отбытии наказания, судимости не погашены

осужден к лишению свободы - по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 6 /шесть/ лет; - по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на 10 /десять/ лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч 2 п. "ж", "з" УК РФ на 16 /шестнадцать/ лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено В. наказание в виде 18 /восемнадцати/ лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ф. и В. в солидарном порядке в пользу З. 8350 /восемь тысяч триста пятьдесят/ руб. в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Ф., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Васильевых Г.К., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ф. и В. признаны виновными в краже имущества З., а также - в разбойном нападении на потерпевшую С., в процессе которого совершили ее умышленное убийство.

Преступления совершены 6 июля и 15 июля 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - неоднократность преступлений.

В кассационных жалобах:

осужденный В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он убийства и разбойного нападения не совершал, а помогал Ф. вынести вещи. Отсутствие в его действиях убийства объясняет тем, что он нанес только один удар ногой, без желания причинения какого-либо вреда потерпевшей. Утверждает, что он не знал о том, что Ф. хотел совершить убийство и разбойное нападение на С. Выражает свое несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, считая их противоречивыми. Полагает, что в ходе предварительного следствия ему не разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ, к нему применялись недопустимые методы следствия, на копии обвинительного заключения отсутствует печать и подпись прокурора, арестовали его в ночное время и без санкции прокурора. Не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ, обосновывая это тем, что все предыдущие преступления были совершены им в несовершеннолетнем возрасте. Назначенное ему наказание считает суровым.

Осужденный Ф. просит о смягчении назначенного ему наказания до возможных пределов и изменить режим исправительной колонии.

Проверив материалы дела, доводы протеста и кассационных жалоб, судебная коллегия считает протест подлежащим удовлетворению, а кассационные жалобы подлежащие отклонению.

Выводы суда о доказанности вины Ф. и В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют материалам делам, исследованным в суде.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах В. о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за убийство и разбойное нападение являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы В. об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы В. о его непричастности к разбою и убийству потерпевшей С. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы В., показания которого в этой части противоречивы и непоследовательны и не соответствуют изложенным в приговоре доказательствам.

Так, из показаний осужденного Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он изобличал В. в совершении преступлений, указанных в приговоре. Согласно показаниям Ф., он и В. договорились убить С. и завладеть ее имуществом. Для совершения преступления В. привез нож и большой полиэтиленовый пакет. Первым ворвался в квартиру В. и Ф. из коридора слышал доносившийся из квартиры звук ударов и крики. Зайдя в квартиру Ф. увидел лежащую на полу С., лицо которой было в крови. Ф. взяв у В. из пакета нож нанес потерпевшей несколько ударов шею и грудь.

Осужденный В. на предварительном следствии признавался в том, что при нападении на С. он знал о намерении Ф. совершить убийство потерпевшей. Как на предварительном следствии так и в судебном заседании он также не отрицал того, что нанес потерпевшей удар ногой в лицо.

Эти показания были даны В. на предварительном следствии, как это видно из материалов дела, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и с участием адвоката, что позволяет считать их допустимыми доказательствами и опровергает доводы кассационных жалоб о нарушении следствием уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к В. недозволенных методов следствия, не имеется.

Судом также выяснены причины изменения осужденным В. в процессе следствия и суда своих показаний, все его показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Версия В. о том, что он нанес потерпевшей только один удар, была обоснованно опровергнута судом в приговоре на основании анализа исследованных доказательств показаний осужденных, заключении судебно-медицинской экспертизы. Заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, как об этом указывает В. в своей жалобе.

Не усматривается нарушений закона и при выполнении следствием требований ст. ст. 122, 89, 90, 96, 237 УПК РСФСР.

Задержание В. было произведено без нарушения закона, ему были разъяснены права лица, подозреваемого в совершении преступления, и право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В. был предоставлен адвокат, ордер которого находится в материалах дела (т. 1 л.д. 90 - 93).

Решение о применении к В. меры пресечения в виде заключения под стражу санкционировано прокурором (т. 1 л.д. 124).

В соответствии со ст. 237 УПК РСФСР не требуется чтобы копия обвинительного заключения, вручаемая обвиняемому, была завизирована печатью и подписью прокурора.

Приведенные выше обстоятельства говорят о том, что нормы уголовного процесса соблюдены, право В. на защиту на предварительном следствии было обеспечено, и, следовательно, доводы кассационных жалоб осужденного, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что у В. погашены судимости и в связи с этим неправильно квалифицированы его действия по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, являются несостоятельными.

В. ранее два раза судим за кражи чужого имущества (последний раз по совокупности приговоров), освободился по отбытии срока наказания 8 января 2000 года. Кражу по рассматриваемому делу, В. совершил 6 июля 2000 года. То есть, в соответствии со ст. 95 УК РФ на момент совершения преступления судимости у В. не погашены, а потому суд правильно квалифицировал действия В. по ст. 158 ч. 3 п. "в" и ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Ф. и В. собраны с соблюдением требований ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР и сомнений в их достоверности не вызывает.

Из заключения судебно-психиатрических экспертиз следует, что осужденные признаны вменяемыми. Не доверять данным заключениям у суда не было.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что из приговора подлежит исключению указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Ф. и В. преступлений неоднократно.

Как усматривается из описательной части приговора, суд установил, что в действиях осужденных при совершении ими кражи и разбоя, кроме других признаков содержится и квалифицирующий признак неоднократность преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Совершение осужденными еще и преступления, предусмотренного 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ неоднократности преступлений в силу ст. 16 УК РФ не образует.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 УК РФ неоднократностью преступлений признается совершение 2 или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса РФ.

Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ.

Таким образом, преступления, совершенные Ф. и В., предусмотренные различными статьями Особенной части УК РФ, не являются тождественными или однородными, имеют разные объекты посягательства и мотивы преступных действий. При таких обстоятельствах признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений неоднократно, является ошибочным, нарушающим требования ст. ст. 16 и 63 УК РФ.

Наказания Ф. и В. назначены с учетом тяжести содеянного им, данных, характеризующих их личности, всех обстоятельств дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Несмотря на исключение из приговора названного выше отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия полагает не смягчать Ф. и В. срока наказания, поскольку назначенные осужденным наказания являются справедливыми и соразмерными, совершенные осужденными преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких. Как личности они характеризуется посредственно.

Суд принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание осужденными полное признание вины по эпизодам кражи и разбоя, а у Ф. и по эпизоду убийства. С учетом данных обстоятельств суд назначил наказание не в максимальных размерах.

Оснований для смягчения наказания, а также для изменения вида исправительной колонии осужденным Ф. и В. судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 25 октября 2000 года в отношении Ф. и В. изменить, исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства "неоднократность преступлений".

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.