ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2001 года

 

Дело N 5-Г01-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2001 г. частную жалобу внешнеэкономического объединения "Союзхимэкспорт" на определение Московского городского суда от 18 декабря 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда России Нечаева В.И., объяснения представителей внешнеэкономического объединения "Союзхимэкспорт" Ф. и фирмы "Grabo KFT" С., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25 октября 1999 г. взысканы с ВО "Союзхимэкспорт" в пользу фирмы "Grabo KFT" 38134,31 долл. США основного долга, а также 2776 долл. США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и 2000 долл. США в возмещение издержек на ведение дела.

Фирма "Grabo KFT" обратилась в суд с ходатайством о приведении в исполнение данного решения коммерческого суда, ссылаясь на то, что должник в добровольном порядке это решение не исполняет.

Рассмотрев дело, суд приведенным выше определением удовлетворил ходатайство. В частной жалобе внешнеэкономическое объединение "Союзхимэкспорт" просит отменить это определение. Жалоба обоснована тем, что фирма "Grabo KFT" выставила счет на оплату товара. Однако товар в объединение не поступал, так как был отправлен ООО "KF Bleak", с которого фирма и должна получить деньги. Третейский суд же взыскал деньги за переданный названному обществу товар с внешнеэкономического объединения "Союзхимэкспорт". В настоящее время ВО "Союзхимэкспорт" обратилось в следственные органы по факту мошеннических действий, в результате которых инофирма имеет возможность дважды за один и тот же товар получить с российских организаций, в том числе с ответчика, которому товар не отгружался, денежные суммы в иностранной валюте. Поэтому исполнение указанного решения третейского суда противоречит публичному порядку России, наносит ущерб экономическим интересам государства. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано, если суд найдет, что признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком понимаются, в частности, основы правопорядка Российской Федерации. Между тем достоверных доказательств в подтверждение утверждения ответчика о мошеннических действиях со стороны инофирмы не представлено. Московский городской суд пришел к выводу о том, что доводы объединения направлены на пересмотр обстоятельств дела и выводов третейского суда.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 18 декабря 2000 г. без изменения, частную жалобу внешнеэкономического объединения "Союзхимэкспорт" - без удовлетворения.