ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2001 года

 

Дело N 38-Г01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2001 г. дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Тульского областного суда от 10 ноября 2000 г. об отказе ему в принятии заявления к администрации Тульской области, администрации Узловского района, Департамента социальной защиты населения, казначейству о взыскании компенсации, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш. обратился в Тульский областной суд с иском к администрации Тульской области, администрации Узловского района Тульской области, Департаменту социальной защиты населения, казначейству о взыскании компенсации в силу Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и взыскании в этой связи морального вреда.

Определением судьи Тульского областного суда от 10 ноября 2000 г. в принятии указанного искового заявления Ш. отказано со ссылкой на то, что данное дело неподсудно областному суду.

В частной жалобе Ш. просит отменить данное определение и рассмотреть его заявление.

Проверив указанные обстоятельства, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку перечень гражданских дел, отнесенных к подсудности областного суда, приведенный в ст. 115 ГПК РСФСР, является исчерпывающим, но не содержит указания на спорное правоотношение, то отказ в приеме искового заявления является обоснованным.

Заявленные Ш. требования в силу ст. 114 ГПК РСФСР могут быть предметом рассмотрения районного суда.

В частной жалобе Ш. не приводит доводов, опровергающих указанные суждения.

При таких обстоятельствах определение об отказе подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Тульского областного суда от 10 ноября 2000 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.