ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2001 года

 

Дело N 18-Г01-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2001 года частную жалобу Новороссийской государственной морской академии на определение Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2000 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда города Пирей (Греция) о взыскании с Новороссийской государственной морской академии в пользу фирмы "Си Фейт Венчурс С.А." денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей Новороссийской государственной морской академии К., Ш., С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя фирмы "Си Фейт Венчурс С.А." В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

представитель фирмы "Си Фейт Венчурс С.А.", находящейся в Греческой Республике, В. обратился в Краснодарский краевой суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации окончательного арбитражного решения Международного арбитражного суда (г. Пирей, Греция) по делу о взыскании с Новороссийской государственной морской академии в пользу указанной фирмы 866 515 долларов США с начислением на суммы, указанные в разделах 1 (39 515 долларов США), 2 (67 000 долларов США) и 4 (20 000 долларов США), процентов с 01.10.97 и 26.10.97 соответственно, при обычной процентной ставке 9% в год, до уплаты, в возмещение арбитражных расходов - 3500 долларов США.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Новороссийская государственная морская академия, ссылаясь на то, что были уведомлены о судебном заседании ненадлежащим образом, ходатайство от имени фирмы "Си Фейт Венчурс С.А." подано неуполномоченным лицом, срок для принудительного исполнения арбитражного решения истек.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 ГПК РСФСР лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Из дела видно, что ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения поступило в Краснодарский краевой суд 08.12.2000, в тот же день была вручена повестка Новороссийской государственной морской академии, находящейся в г. Новороссийске, о явке в краевой суд на следующий день к 12.00, когда ходатайство и было рассмотрено без назначения судебного заседания (л.д. 1, 41 - 42).

При таких обстоятельствах нельзя признать, что представитель академии имел достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться в полном объеме правами, принадлежащими ему на основании ст. 30 ГПК РСФСР.

К ходатайству, поступившему на рассмотрение краевого суда, приложен ряд официальных документов, совершенных на территории Греции, в том числе доверенность от фирмы "Си Фейт Венчурс С.А.", выданная в Греции, скрепленная печатью организации, имеющей местонахождение в Панаме. Однако данных о легализации иностранных официальных документов суду не представлено.

Греция и Россия являются участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, подписанной в Гааге 5 октября 1961 года, вступившей для них в силу соответственно 18.06.85 и 31.05.92. В соответствии с требованиями статьи 3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Представленные заявителем официальные документы не соответствуют данным требованиям, апостиль компетентным органом государства, в котором эти документы совершены, не проставлен, в связи с чем отсутствует перевод апостиля, заверенный нотариусом. Такие документы не могли быть использованы судом в целях установления существования и содержания закрепленных в них прав.

Не может быть признана и доверенность, представленная В. в заседание кассационной инстанции, так как эта доверенность выдана гражданином П., его полномочия в качестве руководителя фирмы "Си Фейт Венчурс С.А." в соответствии с законодательством страны регистрации фирмы, а также подлинность печати не удостоверены.

Не учтены судом и положения ст. 437 ГПК РСФСР, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которых исполнительный лист, выданный судом Российской Федерации на основании решения иностранного суда, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу. Упустив из виду эти нормы Закона, суд соответствующие им юридически значимые обстоятельства не определил, на обсуждение их в порядке ст. 50 ГПК РСФСР не ставил.

Руководствуясь п. 2 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2000 года отменить, вопрос по ходатайству передать в тот же суд на новое рассмотрение.