ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2001 года

 

Дело N 12-Г01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2001 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Верховного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2000 года об отказе ему в удовлетворении заявления о признании результатов выборов депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл третьего созыва по Лесному одномандатному избирательному округу N 65 и избрании кандидата К.В.И. недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против жалобы представителя К.В.И. - П.А.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в Верховный суд Республики Марий Эл с жалобой о признании результатов выборов депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл третьего созыва по Лесному одномандатному избирательному округу N 65 и избрании кандидата К.В.И. недействительными.

В обоснование жалобы сослался на то, что допущенные в ходе проведения выборов нарушения избирательного законодательства не позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей.

Решением суда от 9 декабря 2000 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав) в случае, если после установления соответствующей избирательной комиссией итогов голосования или определения результатов выборов суд установит, что нарушения, перечисленные в п. 1 настоящей статьи: нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов; нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании; использование кандидатами и их доверенными лицами должностного или служебного положения в целях избрания; установление факта подкупа избирателей и др., имели место и не позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей, он может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 63 Закона Республики Марий Эл "О выборах в Республике Марий Эл".

Как видно из материалов дела, проведенные 8 октября 2000 года выборы депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл третьего созыва по Лесному одномандатному избирательному округу N 65 решением окружной избирательной комиссии были признаны состоявшимися и действительными.

При этом из протокола N 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов усматривается, что число голосов избирателей, поданных за кандидата К.В.И., набравшего наибольшее число голосов, больше, чем число голосов, поданных за каждого из кандидатов и против всех кандидатов.

Данные, на основании которых подведены итоги голосования и определены результаты выборов, заявителем по существу не оспариваются.

В связи с этим избирательная комиссия, с достоверностью установив волеизъявление избирателей, обоснованно признала К.В.И. избранным депутатом Государственного Собрания Республики Марий Эл третьего созыва.

Доводы заявителя о том, что в ходе избирательной кампании кандидат К.В.И., члены избирательных комиссий, должностные лица нарушали избирательное законодательство, и эти нарушения не позволили с достоверностью определить волеизъявление избирателей, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, в частности, что принадлежащим акционерному обществу "Мариэнерго" транспортом кандидат в депутаты К.В.И. пользовался на основании договора аренды с оплатой из средств его избирательного фонда. Данное обстоятельство подтверждено соответствующими документами и заявителем не опровергнуто. В связи с этим суд правильно признал несостоятельными доводы последнего о злоупотреблении К.В.И., являвшимся руководителем вышеназванного АО, своим служебным положением.

Ссылки заявителя на якобы имевшие место факты подкупа избирателей путем организации из средств АО "Мариэнерго" в День пожилых людей бесплатного обеда с вручением подарков, раздачи в День знаний тортов опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей П.А.В., А., К.Л.Н. и других, банковскими сообщениями об отсутствии со стороны "Мариэнерго" какой-либо спонсорской помощи.

Свидетель П.В.А., будучи доверенным лицом заявителя, показал, что им и другими лицами контролировался ход голосования вне помещения для голосования, нарушений избирательного законодательства при этом выявлено не было.

Обозренными в судебном заседании листовками кандидата К.В.И., их макетом, пояснениями председателя Лесной окружной избирательной комиссии К.В.Г. опровергнуты доводы заявителя и о распространении К.В.И. листовок, предварительно не представленных в избирательную комиссию и не содержащих необходимых реквизитов.

Принимая во внимание, что тот ряд доводов о нарушениях законодательства о выборах, на который ссылался Б. в жалобе, но не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как и доводы о неправомерном отказе в его регистрации кандидатом в депутаты, несвоевременном помещении информации о его регистрации и перечислении на избирательный счет денежных средств не влекут изменения итогов голосования и с учетом количества поданных голосов за кандидата К.В.И., других кандидатов, а также голосов, поданных против всех кандидатов, позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей, суд обоснованно указал на то, что данные нарушения в силу п. п. 1 и 2 ст. 64 названного выше Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав не могут служить поводом к признанию результатов выборов недействительными и отмене решения избирательной комиссии, принятого в пределах ее компетенции и в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах дела решение суда, правильно установившего юридически значимые обстоятельства и давшего представленным в их подтверждение доказательствам оценку в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела и в силу ст. 306 ГПК РСФСР не могут служить основанием к отмене его решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

В.Б.ХАМЕНКОВ