ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2001 года

 

Дело N 38-Г01-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2001 года дело по иску З. к областной избирательной комиссии Тульской области, окружной избирательной комиссии по избирательному округу N 22, администрации муниципального образования г. Узловая и Узловский район об отмене решения окружной избирательной комиссии, избирательной комиссии Тульской области об итогах голосования в округе N 22, признания выборов недействительными, назначении новых выборов, признания незаконными постановления Узловской администрации об изменении избирательных участков по кассационной жалобе истца на решение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 декабря 2000 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к областной избирательной комиссии Тульской области, окружной избирательной комиссии по избирательному округу N 22, администрации муниципального образования г. Узловая и Узловский район об отмене решения окружной избирательной комиссии, избирательной комиссии Тульской области об итогах голосования в округе N 22, признания выборов недействительными, назначении новых выборов, признания незаконными постановления Узловской администрации об изменении избирательных участков. В обоснование своих требований указал, что при проведении избирательной кампании были допущены нарушения законодательства, регулирующего порядок проведения выборов, в связи с чем нельзя определить с достоверностью волеизъявление избирателей.

По делу постановлено указанное выше решение.

З. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его заявление, поскольку суд не в полной мере учел представленные им доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что избирательной комиссией не было допущено нарушений ст. 67 п. 3 закона Тульской области "О выборах депутатов Тульской областной думы", поскольку в своем заявлении о согласии баллотироваться З. указал, что является депутатом областной думы без указания выполняемой работы, документов, свидетельствующих, что он является членом комитета по бюджету, в избирком не представил.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений в части порядка формирования избирательных участков в избирательном округе N 22.

Постановлением главы муниципального образования г. Узловая и Узловский район от 22 августа 2000 года в избирательный округ N 22 включен избирательный участок N 332. В этом случае глава образования действовал в пределах своих полномочий на основании ст. 10 Закона Тульской области "О выборах депутатов Тульской областной думы", сведения об избирательных участках были опубликованы в средствах массовой информации (газете "Знамя") более чем за 30 дней до выборов.

Заявитель не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он был сознательно лишен возможности проводить на этом участке предвыборную агитацию.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о других нарушениях прав истца при проведении предвыборной агитации, истец суду также не представил.

Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что кандидатом О. нарушались требования закона и имелись злоупотребления служебным положением при проведении избирательной кампании.

Так, в частности, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении закона и принципа равенства кандидатов то обстоятельство, что О. имел помещение в ДК машиностроителей, а другие не имели там помещений, поскольку о выделении помещения обратился лишь О., другие кандидаты не обращались с такой просьбой.

Не вызвало у суда сомнений и правильность формирования участковых избирательных комиссий, и подсчет голосов по избирательным участкам N 318, 319, 320, 321, 322, 323. Каких-либо жалоб по этому вопросу в облизбирком не поступало.

Другие доводы истца о том, что был нарушен порядок регистрации кандидата в депутаты Таирова и допускались нарушения предвыборной агитации кандидатом Разенковым, суд не признал состоятельными, поскольку они не могут служить основанием к признанию выборов недействительными.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание его доводы, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения. Суд установил, что оснований для признания выборов недействительными не имеется, а истец не представил суду доказательств, что имевшие место нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 декабря 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи:

Т.И.ЕРЕМЕНКО

Г.В.МАКАРОВ