ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2001 года

 

Дело N 5-В01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2001 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Московского городского суда от 18 сентября 2000 года по делу по заявлению фирмы "РСД Проджект Кампани Лимитед" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя фирмы "РСД Проджект Кампани Лимитед" Ш., представителя открытого акционерного общества "Зангас" А. по доводам протеста, заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

фирма "РСД Проджект Кампани Лимитед" обратилась в суд с ходатайством о возбуждении исполнительного производства и выдаче исполнительного листа по решению Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) РФ от 08.10.97, ссылаясь на то, что должник в добровольном порядке решение не исполняет.

На основании определения Московского городского суда 19.05.98 выдан исполнительный лист о взыскании с государственного предприятия "Всероссийское производственное объединение "Зарубежнефтегазстрой" в пользу фирмы "РСД Проджект Кампани Лимитед" 2046019,23 долларов США, а также 20578.00 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора и 6500,00 долларов США в возмещение расходов по защите своих интересов через юридических представителей.

В июне 2000 года фирма "РСД Проджект Кампани Лимитед" обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Представитель государственного предприятия ВПО "Зарубежнефтегазстрой" в суд не явился.

Определением судьи Московского городского суда от 18.09.2000 срок для предъявления к исполнению исполнительного листа N 183/1998 по решению МКАС при ТПП РФ от 08.10.97 восстановлен.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанного определения, как постановленного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется расписка должника, полученная им 14.08.2000 о вызове в суд на 18.09.2000 (л.д. 23), однако штампа либо печати организации на расписке не имеется, не указана должность лица, которому вручена повестка.

Протокол судебного заседания датирован 18.10.2000 (л.д. 25).

Поскольку в указанных выше документах имеются различные даты рассмотрения дела, сделать вывод о том, когда в действительности состоялось судебное заседание, не представляется возможным.

В жалобе в порядке надзора представитель должника утверждает, что о судебном заседании извещен не был, а поэтому лишен был возможности дать объяснения суду по заявлению взыскателя о восстановлении указанного срока.

Согласно ст. 345 ГПК РСФСР решение МКАС при ТПП может быть предъявлено к исполнению в течение одного года, если законодательством не установлены иные сроки.

Федеральный закон РФ N 119-ФЗ от 05.08.98 "Об исполнительном производстве" установил шестимесячный срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых судьями на основании решения Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов (ст. 14 п. 2).

Сроки для предъявления к исполнению исполнительных документов исчисляются со дня вступления судебного акта в законную силу, окончания срока отсрочки или рассрочки исполнения либо со дня вынесения определения о восстановлении срока, пропущенного для предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 14 п. 2.1 ФЗ).

Удовлетворяя заявление взыскателя о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, суд указал на то, что пропуск срока имел место по уважительным причинам. Однако определение суда не мотивировано, в нем не приведены конкретные обстоятельства, в силу которых, по мнению суда, взыскатель в установленный законом срок был лишен возможности предъявить к исполнению исполнительный документ.

Взыскатель ссылается на форс-мажорные обстоятельства, связанные с военными действиями в Югославии, имевшими место с 24.03.99 по 09.06.99, в то время как исполнительный лист выдан 19.05.98.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Это правило должно соблюдаться и при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением судебных решений.

По заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель не предъявил доказательств о невозможности совершения действий по предъявлению исполнительного документа, относящихся к сроку исполнения, а указал на обстоятельства (военные действия в Югославии), которые имели место по истечении срока предъявления к исполнению.

Учитывая, что при вынесении определения об удовлетворении заявления взыскателя имели место существенные нарушения норм процессуального права, определение суда в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 18.09.2000 отменить и материал по заявлению фирмы "РСД Проджект Кампани Лимитед" направить на новое рассмотрение в тот же суд.