ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2001 года

 

Дело N 49-Г01-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2001 г. частную жалобу С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2000 г., которым заявление С. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о вступлении в дело по заявлению прокурора Республики Башкортостан о признании недействующим и противоречащим федеральному законодательству Закона Республики Башкортостан "О политических партиях в Республике Башкортостан" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. В обоснование заявления сослался на противоречие ст. 18 данного Закона Закону Российской Федерации "Об общественных объединениях". Просил также взыскать с Госсобрания Республики Башкортостан в его пользу компенсации морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2000 г. заявление С. оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, неуказания в заявлении обстоятельств, на которых С. основывает свои требования, и доказательств, их подтверждающих.

В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что заявление (жалоба) подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 настоящего Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает заявителя и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

В силу ст. 4 п. 1 подп. 8 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. "О государственной пошлине" (с последующими изменениями и дополнениями) с жалоб на решения и действия (или бездействие) органа государственной власти взимается пошлина в размере 15 процентов от минимального размера оплаты труда.

Как видно из заявления С., им обжалуется решение органа государственной власти, а не подано заявление неимущественного характера.

В связи с этим судья правильно исходил из того, что С. должна быть оплачена пошлина в размере 15 процентов от минимального размера оплаты труда по требованию о признании недействующим и противоречащим федеральному законодательству нормативного правового акта, а также должна быть оплачена госпошлина в связи с предъявлением требования о компенсации морального вреда в размере 10 процентов от минимального размера оплаты труда.

В частной жалобе С. не оспаривается, что при подаче заявления в суд была уплачена пошлина лишь в размере 10% от минимального размера оплаты труда.

Из содержания заявления С. видно, что обстоятельства, на которых он основывает свои требования о компенсации морального вреда, и доказательства, их подтверждающие, в нем не указаны.

В определении судьи говорится не об отсутствии доказательств, а о том, что они не указаны в заявлении С.

С учетом изложенного судья правильно оставил заявление С. без движения, а доводы частной жалобы о незаконности определения судьи являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.