ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2001 г. N 7-Г01-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Соловьева В.Н.

Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2001 г. дело по заявлению прокурора Ивановской области о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п.п. 4 п. 1 ст. 16, ст. 33, п. 4 ст. 35, п. п. 3, 4, 5 ст. 42, п. 3 абз. 1 ст. 54 Закона Ивановской области "О муниципальной службе Ивановской области" от 13.05.99 г. N 15-03 - по кассационному протесту прокурора на решение Ивановского областного суда от 14.11.2000 г., которым заявление прокурора оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей Законодательного собрания Ивановской области А. и Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суд незаконным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Ивановской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению положения Закона Ивановской области "О муниципальной службе Ивановской области" N 15-03 от 13.05.99 г., содержащиеся в п. 3 ст. 32, ст. 33, п. 4 ст. 35, п.п. 7, п. 2 ст. 42, а также в п.п. 4 п. 1 ст. 16, п.п. 3, 4, 5 ст. 42, абз. 3 ст. 54 - в силу их противоречия правовым нормам федерального законодательства, регулирующим правоотношения в области организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор отказался от своего требования относительно п. 3 ст. 32 указанного Закона, так как из него были исключены слова "по результатам конкурса на замещение вакантной муниципальной должности".

Решением Ивановского областного суда от 14.11.2000 г. в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос об отмене состоявшегося по данному делу решения как вынесенного судом в силу неправильного применения норм материального права, а также ошибочности суждений о сфере полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит протест обоснованным, в связи с чем указанное решение суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд указал, что с ними согласиться нельзя, так как они касаются ряда положений Закона "О муниципальной службе Ивановской области", в частности трудовых прав муниципальных служащих, которые в полной мере соответствуют нормам федерального законодательства, и прежде всего "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", Кодексу законов о труде Российской Федерации.

Полагая заявление прокурора необоснованным в полном объеме, суд также сослался на то, что, по его мнению, "... ни Конституция Российской Федерации, ни закон Российской Федерации не предписывают, чтоб закон субъекта Российской Федерации строго соответствовал закону Российской Федерации, регулирующему аналогичную систему отношений".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает указанные суждения суда ошибочными по следующим основаниям.

В силу ст. 72 п.п. "н" Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы установления общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления, а также в силу п. "к" трудовое законодательство.

Согласно п. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" от 8.01.98 г. N 8-ФЗ, в редакции Федерального закона от 13.04.99 г. N 75-ФЗ, муниципальная служба в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации. Пункт 2 ст. 4 данного Закона подчеркивает, что законодательное регулирование вопросов муниципальной службы осуществляется субъектами Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Поскольку, обращаясь в суд, прокурор оспорил положения Закона Ивановской области "О муниципальной службе Ивановской области" в основном касающиеся вопросов регулирования трудовых отношений муниципальных служащих, то суд, проверяя их, пришел к выводу о возможности самостоятельного их регулирования субъектом Российской Федерации, а также возможности ведения норм не предусмотренных федеральным законодательством, и в том числе Кодексом законов о труде Российской Федерации.

Согласиться с таким суждением нельзя, так как оно противоречит основному принципу разделения полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам ведения, так как в силу ст. 76 части 2 Конституции Российской Федерации принимаемые субъектами законы и иные нормативные правовые акты должны соответствовать федеральным законам, более того, в силу части 5 этой же статьи законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Как усматривается по делу, прокурор был не согласен с тем, что Закон Ивановской области расширяет перечень оснований увольнения муниципальных служащих.

Согласно п. 5 ст. 42 Закона "О муниципальной службе Ивановской области" муниципальная служба может быть прекращена также в случае сложения муниципальным служащим, замещающим муниципальную должность категории "Б", полномочий перед лицом, вновь избранным или назначенным на соответствующую должность категории "А".

В силу п. 7 ст. 42 названного Закона основанием прекращения муниципальной службы может являться соответствующее заключение аттестационной комиссии либо выражение недоверия представительным органом местного самоуправления.

Указанные основания прекращения трудовых отношений с муниципальными служащими федеральным законодательством не предусмотрены.

Отсутствует и положение, предусматривающее в качестве обязательного условия приема на данную работу, проведение конкурса.

В силу п. 4 ст. 35 Закона Ивановской области - заключение контракта (трудового договора) с муниципальным служащим, замещающим должность категории "Б" ограничивается сроком, на который избрано или назначено лицо по должности категории "" исполнение полномочий которого он обеспечивает.

Суд не усмотрел в этом противоречия нормам КЗоТ РФ, тогда как данный вопрос урегулирован ст. ст. 17, 18 КЗоТ РФ.

Следует обратить внимание также и на то, что судом дано ошибочное толкование ст. 20.1 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", содержащей перечень оснований увольнения муниципального служащего помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде.

Вывод суда о возможности дополнения этого перечня другими основаниями по усмотрению законодательного органа субъекта Российской Федерации является неправильным.

Нельзя согласиться и с утверждениями представителей Законодательного Собрания Ивановской области о том, что оспариваемые положения Закона "О муниципальной службе Ивановской области" были приняты по аналогии с другими нормами федерального законодательства.

Судом не учтено, что аналогия права может иметь место к отношениям прямо не урегулированным законодательством.

В силу ст. 306 ГПК РСФСР основанием к отмене решения суда в кассационном порядке и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При этаких обстоятельствах решение Ивановского областного суда от 14.11.2000 г. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ивановского областного суда от 14.11.2000 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.