ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2001 г. N КАС01-11
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
Председательствующего: Федина А.И.
Членов коллегии: Анохина В.Д.,
Петроченкова А.Я.
с участием прокурора Мурашкина И.В.
рассмотрела в
судебном заседании 8 февраля 2001 года гражданское дело по кассационным жалобам
представителя Общероссийского политического движения "В поддержку армии,
оборонной промышленности и военной науки" П. и К. на решение Верховного
Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года, которым частично
удовлетворены требования "Движения" и К.: приказ Министра обороны
Российской Федерации от 2 июня 1999 года N 237 признан недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания, в части
оспаривания пункта 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 февраля
1998 года N 61 производство по жалобам "Движения" и К. прекращено, в
удовлетворении жалоб "Движения" и К. в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Петроченкова А.Я., объяснения представителей
"Движения" П. и Д., заявителя К., поддержавших доводы кассационных
жалоб, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мурашкина И.В. об
оставлении жалоб без удовлетворения, Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
"Движение"
и К. обратились в Верховного Суда Российской Федерации с требованием признать
приказ Министра обороны РФ от 4 февраля 1998 года N 61, п. п. 1, 4 и 5
недействительными (незаконными) со дня издания в той мере, в которой он
позволяет лишить военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации права на
продолжение получения дополнительной выплаты (надбавки) в виде увеличения
должностного оклада на 25%
за службу в Вооруженных Силах РФ, в части определения порядка выплаты
иностранной валюты военнослужащим и гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ
временно находящимся за границей, а также перерасчета пенсий пенсионерам
Министерства обороны РФ с учетом предусмотренного увеличения должностных
окладов за службу в Вооруженных Сил РФ на 25%. Обязать Министра обороны РФ и
начальника Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства
обороны РФ (далее ГУВБиФ МО РФ), а согласно жалобе
"Движения", также Президента РФ и Правительство РФ устранить это
нарушение прав военнослужащих. "Движение" и К. просили определить
ответственность Министра обороны РФ, начальника ГУВБиФа
и других государственных служащих и должностных лиц, а, согласно жалобе
"Движение", также Президента РФ, Правительства РФ и Председателя
Правительства РФ за действия (бездействия) и решения, приведшие к нарушению
прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих. Кроме
того, "Движение" и К. поставили вопрос о признании незаконными
(недействительными) с момента издания приказа Министра обороны РФ от 2 июня
1999 года N 237 "О признании не действующими в Вооруженных Силах
Российской Федерации (утратившими силу) приказов и директив Министра обороны и
его заместителей и внесении изменений в приказы Министра обороны Российской
Федерации" и пункта 2 приказа Министра обороны РФ от 27 августа 2000 года N 450 "Об отдельных выплатах
военнослужащим и членам их семей" в части признания пункта 1 приказа
Министра обороны РФ от 4 февраля 1998 года N 61 утратившим силу, а также
"Движение" просило вынести частное определение в адрес Министра
обороны РФ, а К. ходатайствовал о возбуждении уголовного дела в связи с
изданием оспариваемых приказов.
Решением Верховного
Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года жалобы "Движения" и
заявителя К. удовлетворены частично: приказ Министра обороны Российской
Федерации от 2 июня 1999 года N 237 признан недействительным и не порождающим
правовых последствий со дня его издания, как не прошедший государственную
регистрацию в Министерстве юстиции РФ в установленном порядке. Поскольку несмотря на это, приказ был
направлен для исполнения в воинские части, учреждения и заведения Министерства
обороны РФ, а также то, что приказ уже признавался недействительным по этим же
основаниям, судом было вынесено частное определение в адрес Министра обороны
Российской Федерации.
Решением прекращено производство по делу
в части оспаривания заявителями пункта 1 приказа Министра обороны РФ от 4
февраля 1998 года N 61, поскольку он был отменен 27 августа 2000 года, в связи с чем не мог требовать судебного пресечения.
В удовлетворении жалоб
"Движения" и К. в остальной части отказано, поскольку Министр обороны
РФ действовал в пределах своих полномочий и изданием приказа от 4 февраля 1998
года N 61 права военнослужащих не были ущемлены.
В кассационной
жалобе П. просит решение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2000 года за
исключением признания приказа Министра обороны от 2 июня 1999 года N 237 недействительным
и не порождающим правовых последствий со дня его издания и вынесения частного
определения отменить, не передавая дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его
незаконность.
К. также считает
решение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2000 года незаконным и в своей
кассационной жалобе просит об его отмене и передаче дела на новое рассмотрение
в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в связи с существенным
нарушением судом его конституционных и процессуальных прав, а также в связи с
неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным
применением и толкованием норм материального
права и нарушением норм процессуального права и невыполнением судьей требований
ст. ст. 141 - 143 ГПК РСФСР в стадии подготовки дела к рассмотрению. Кроме
того, К. просит вынести частное определение в адрес заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии в
соответствии со ст. ст. 313 и 225 ГПК РСФСР.
В дополнениях к
кассационным жалобам представитель "Движения" П. и заявитель К. в
кассационном заседании просили отменить решение Верховного Суда РФ от 22 ноября
2000 года и приводили дополнительные доводы, аргументируя его незаконность:
отсутствием Президента РФ и Председателя Правительства РФ, не извещенных о
времени и месте судебного заседания, их представителей с надлежаще оформленными
полномочиями; отсутствием
заключения по делу Министерства юстиции РФ, отсутствием протокола судебного
заседания на момент вынесения судьей мотивированного решения, отсутствием
надлежащим образом оформленного распоряжения Генерального прокурора РФ для
участия в деле прокурора Мурашкина И.В.; единоличным рассмотрением дела судьей,
нарушением равноправия участников процесса, допущенными неточностями в решение,
неправильным толкованием норм материального права, формальным подходом к
разрешению дела, а также другими, значимыми по их
мнению, обстоятельствами.
Обсудив доводы кассационных жалоб,
Кассационная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими
удовлетворению.
Вопреки утверждениям К. судьей выполнены
все необходимые действия при подготовке дела к судебному разбирательству, в
соответствии с требованиями ст. ст. 141 и 142 ГПК РСФСР.
Каких-либо
процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения судьей
в этой стадии не допущено.
В стадии досудебной подготовки
принимались меры к вызову представителей всех сторон, в том числе Президента
Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Однако в связи с
неверно оформленной доверенностью суд обоснованно не признал полномочия
представителя Правительства Российской Федерации. Кроме того, из Администрации
Президента Российской Федерации поступило сообщение с просьбой о рассмотрении
дела в отсутствие Президента РФ и его представителя. Вместе с тем отсутствие
Президента РФ, Председателя Правительства РФ и их представителей не влияло на
объективность рассмотрения дела по существу, а также законность и
обоснованность принятого судом решения. В то же время в судебном заседании был
представитель Министра обороны РФ и начальника ГУВБиФ
Министерства обороны РФ.
Что же касается дополнительного
ходатайства об изменении исковых требований заявителя, то оно было разрешено в
судебном заседании правильно в соответствии с требованиями
гражданско-процессуального законодательства.
С доводами заявителей о незаконности
решения в части, касающейся приказа Министра обороны РФ от 2 июня 1999 года N
237 нельзя согласиться с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии с п.
10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования
и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства
Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов
исполнительной власти" нормативные правовые акты, не прошедшие государственную
регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном
порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования
соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным
лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На
указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Однако приказ Министра обороны РФ от 2
июня 1999 года N 237 был направлен для исполнения в воинские части, учреждения
и заведения Министерства обороны РФ. Поэтому судом данный приказ обоснованно
признан незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.
Доводы заявителя о том, что данный
нормативный акт следовало рассматривать по существу, нельзя признать состоятельными,
поскольку обжалуемый приказ не является нормативным актом в силу вышеназванных
причин, с учетом чего не подпадает под действие ст. 116 ГПК РСФСР, и как
следствие, признан судом недействительным с момента его издания. Более того,
данный приказ признан утратившим силу в соответствии с приказом Министра
обороны РФ от 15 декабря 2000 года N 591.
Что же касается
решения суда о прекращении производства по делу в части оспариваемого
заявителями пункта 1 приказа Министра обороны РФ от 4 февраля 1998 года N 61
"О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава
Вооруженных Сил Российской Федерации" (зарегистрирован в Министерстве
юстиции РФ 19 мая 1998 года N 1490), то данная норма приказа ко дню обращения
заявителя в суд утратила силу в связи с изданием
приказа Министра обороны РФ от 27 августа 2000 года N 450 "Об отдельных
выплатах военнослужащим и членам их семей" (зарегистрирован в Министерстве
юстиции РФ 3 октября 2000 года N 2408).
В соответствии с
Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан" предметом судебного обжалования могут быть лишь такие
правовые акты, которые на время их обжалования в судебном порядке или
рассмотрении заявленных требований по существу являлись действующими и влекущими
нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые же акты, действие которых
прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и
обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и
свобод граждан повлечь не могут.
Следовательно, такие акты не могут
выступать предметом судебного обжалования по Закону РФ "Об обжаловании в
суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Поэтому, если ко времени обращения в суд с заявлением об
обжаловании нормативного правового акта, данный акт прекратил свое действие в
связи с отменой, гражданину должно быть отказано в приеме такого заявления в
связи с неподведомственностью заявленного требования
суду, а поскольку указанное обстоятельство обнаружено в процессе рассмотрения
заявленного требования по существу, производство по делу в соответствии с п. 1
ст. 219 ГПК РСФСР подлежало прекращению.
Утверждение К. о том, что оспариваемым
приказом Министра обороны РФ военнослужащие лишены права на получение денежных
окладов с увеличением на 25%, нельзя признать состоятельным, поскольку
военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим службу по
контракту до настоящего времени установлен должностной оклад с увеличением на
25%.
Должностной оклад военных прокуроров и
следователей устанавливается в соответствии с требованиями Закона РФ "О
прокуратуре Российской Федерации" в процентном отношении от должностного
оклада Генерального прокурора РФ, что подтверждено и постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу.
Что же касается п.
4 приказа Министра обороны РФ от 4 февраля 1998 года N 61, то данная норма
полностью соответствует постановлению Правительства РФ от 7 декабря 1994 года N
1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава
Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних
дел" и распространяется на военнослужащих, проходящих службу на территории
Российской Федерации с целью их
социальной защиты от инфляции. Это не противоречит и п. 2 ст. 12 Закона РФ
"О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащим,
проходящим военную службу за пределами Российской Федерации, иностранная валюта
выплачивается по нормам и в порядке, определяемом Правительством Российской
Федерации.
В пункте 5
вышеназванного приказа Министр обороны РФ указал, что перерасчет пенсий
пенсионерам Министерства обороны РФ произвести в соответствии с требованиями пп. "б" п. 14 постановления Правительства РФ от
22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения
и выплаты пенсий и пособий лицам, проходящим военную службу в качестве
офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих, сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо
службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы и их семьям в Российской Федерации", действуя при этом в пределах
своей компетенции, предоставленной ему вышеуказанным постановлением
Правительства.
Что же касается частного определения, то
оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 225 ГПК РСФСР.
Каких-либо нарушений процессуального
законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, вопреки
утверждениям заявителей, по делу не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.
ст. 305, п. 1 и 203 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 22 ноября 2000 года по жалобам Общероссийского политического движения
"В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" и К.
оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя
"Движения" П. и К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.Д.АНОХИН
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ