ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2001 года

 

Дело N 18-В00-59

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2001 г. дело по иску К. к ОАО "Апшеронсклеспром", Б., Г., П. о признании недействительным договора купли-продажи промышленной базы от 12.02.99 и признании права собственности на эту базу по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Апшеронского районного суда от 8 сентября 1999 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения Б. от своего имени и по доверенностям от П. и Г., просившего судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, представителя К. - К.С., просившего постановление президиума краевого суда оставить без изменения, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ОАО "Апшеронсклеспром", Б., Г., П. о признании недействительным договора купли-продажи промышленной базы от 12.02.99 и признании права собственности на эту базу, ссылаясь на то, что приобрел ее по договору купли-продажи 25.01.99, то есть до заключения оспариваемой сделки.

Решением Апшеронского районного суда от 8 сентября 1999 года в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2000 года указанное решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска, договор купли-продажи промышленной базы от 12.02.99, заключенный между ОАО "Апшеронсклеспром", Б., Г., П., признан недействительным. За К. признано право собственности на промышленную базу в с. Черниговское, купленную им у ОАО "Апшеронсклеспром" по договору от 25 января 1999 г.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований К., исходил из того, что в феврале 1998 г. Б., Г. и П. выразили намерение купить у ОАО "Апшеронсклеспром" указанную промышленную базу и 30 марта 1998 г. между П. и ОАО "Апшеронсклеспром" был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, а 12 февраля 1999 г. после оплаты стоимости промбазы сделка была оформлена нотариально, в то время как сделка купли-продажи промбазы, заключенная между К. и ОАО "Апшеронсклеспром", нотариально не удостоверена и не зарегистрирована.

Президиум краевого суда, отменяя решение и вынося новое об удовлетворении иска, указал, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает простую письменную форму сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 329 п. 5 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, лишь в случае если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

В нарушение данной нормы суд надзорной инстанции сослался не только на неправильное толкование ст. 161 ГК Российской Федерации, но и на иные обстоятельства, которые могли служить основанием для направления дела на новое рассмотрение. Так, в постановлении указано, что договор купли-продажи промбазы от 30 марта 1998 г. был заключен между ОАО "Апшеронсклеспром" и П.В., а по оспариваемому договору купли-продажи от 12 февраля 1999 г. одним из покупателей является П.

Это указание является правильным, однако свидетельствует о том, что суд первой инстанции, как следует из материалов дела, не установил, являются ли договоры купли-продажи промбазы от 30 марта 1998 г. и от 12 февраля 1999 г. самостоятельными или первый договор был изменен, в чем причина расширения круга покупателей с выходом из их числа П.В. и включением П., подлежали ли денежные суммы, частично внесенные в счет оплаты промбазы по договору от 30 марта 1998 г., зачету при исполнении договора от 12 февраля 1999 г. Таким образом, суд неполно определил юридически значимые, подлежащие доказыванию обстоятельства, от установления которых зависит вывод о законности или незаконности оспариваемого договора купли-продажи.

Президиум краевого суда в постановлении утверждает, что доказательств, свидетельствующих об оплате акционерному обществу стоимости промбазы как по договору купли-продажи от 30 марта 1998 г., так и по договору от 12 февраля 1999 г., стороны не представили. Такой вывод основан на справке ОАО "Апшеронсклеспром" от 17 мая 1999 г. о том, что оплата в кассу предприятия не поступала (л.д. 23).

Такое суждение выходит за пределы полномочий суда надзорной инстанции в силу ст. 330 ГПК РСФСР, поскольку могло быть сделано лишь по правилам ст. 56 ГПК РСФСР в результате оценки всей совокупности доказательств. В материалах дела, кроме упомянутой справки, имеются иные доказательства: договор купли-продажи от 12 февраля 1999 г., где в п. 3 указано, что продавец (ОАО "Апшеронсклеспром") получил от покупателей Б., Г. и П. полную стоимость промбазы в сумме 80579 руб. при подписании договора (л.д. 7 - 8), ксерокопии корешков квитанций об оплате П. и Б. 90000 руб. (л.д. 15 - 17).

Не является бесспорным утверждение суда надзорной инстанции о том, что К. оплатил в кассу ОАО "Апшеронсклеспром" стоимость промбазы. Как следует из приобщенного к материалам дела постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, договор купли-продажи промбазы от 25 января 1999 г., накладная об оплате стоимости промбазы, счет-фактура, акт приемки-передачи основных средств подписаны не К., а Астафьевым. Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР не предложил истцу представить доверенности, уполномочивающие Астафьева выполнять указанные действия от имени К. Между тем, в силу ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии доказательств, подтверждающих такое поручительство, президиум краевого суда был не вправе утверждать, что за К., который не участвовал в заключении договора купли-продажи от 25 января 1999 г., не оплачивал стоимость промбазы, не принимал имущество, должно быть признано право собственности на спорную промбазу.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы истца и возражения ответчика, в соответствии с требованиями закона постановить решение.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Апшеронского районного суда от 8 сентября 1999 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2000 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.