ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2001 г. N 46-О02-10

 

Председательствующий: Курылев В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Яковлева В.К., Тонконоженко А.И. рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного О. на приговор Самарского областного суда от 28 ноября 2001 года, которым

О., <...>, судимый:

1) 9 декабря 1992 года по ст. ст. 15 - 144 ч. 3, 145 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 6 июня 1997 года по отбытии наказания;

2) 17 июля 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 8 июня 2001 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев и 27 дней, -

осужден: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст. 119 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 317 УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., заключение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным в том, что 2 августа 2001 года в с. Новый Буян Красноярского района Самарской области совершил покушение на причинение смерти Д., угрожал убийством К.Н., также совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа П. в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании О. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный О., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. При этом ссылается на то, что умысла на убийство Д. не имел и не покушался на его убийство. Утверждает, что Д. сам, пытаясь вырвать у него нож, порезал себе руку. Потерпевшей К.Н. убийством не угрожал, а потерпевший П. в момент его задержания находился в гражданской форме, поэтому он не знал, что П. является сотрудником милиции. При назначении наказания суд не учел, что он болен туберкулезом, также суд оставил без оценки то, что в момент задержания были причинены ему побои.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности О. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями потерпевших Д., К.Н., П., свидетелей Д.Л., Х., М., Д.А., данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествий, заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка подробно дана в приговоре.

С доводами жалоб О. о том, что он не покушался на причинение смерти Д., не угрожал убийством К.Н. и не посягал на жизнь сотрудника правоохранительных органов П., нельзя согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Д. видно, что когда он вошел в свою квартиру, осужденный набросился на него с ножом в руке и угрожая убийством, нанес удары ножом целясь попасть в живот и грудь. Но ему удалось подставить руку и выбежать из квартиры. При этом осужденный порезал ему руку.

Свидетель Д.Л. показала, что до прихода потерпевшего Д. в квартиру, осужденный высказывал, что расправится с Д., обвиняя его в том, что из-за него он отбывал наказание в виде лишения свободы. Также она подтвердила, что когда потерпевший Д. постучал в дверь и вошел в квартиру, осужденный схватил нож и угрожая убийством, набросился на него.

Из материалов дела видно, что О. был осужден ранее к лишению свободы за грабеж, совершенный из квартиры потерпевшего. Еще тогда, во время судебного заседания, как видно из показаний Д. и Д.Л., высказывал он угрозы расправой в адрес потерпевшего, утверждая, что осудили его из-за Д.

Эти показания признаны судом правдивыми обоснованно, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены и другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на полу, стенах и дверях коридора квартиры потерпевшего Д. обнаружены следы крови, а из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что ему была причинена рана на передней поверхности правого лучезапястного сустава по нижней границе. Рана причинена воздействием острого предмета.

При таких обстоятельствах суд, оценив эти и другие доказательства по делу в их совокупности, обоснованно сделал вывод о том, что осужденный, нанося ножом удары в область жизненно важных органов потерпевшего Д., преследовал прямую цель на его убийство, но не смог свой умысел довести до конца помимо своей воли, так как потерпевший оказал осужденному активное сопротивление и сумел убежать из квартиры.

Действия его правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

С утверждениями осужденного о том, что он не угрожал К.Н. убийством, нельзя согласиться, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, из которых видно, что осужденный спустился с балкона верхнего этажа и вошел в ее квартиру. Из заднего кармана брюк осужденного виднелся большой кухонный нож. Она потребовала, чтобы он вышел из квартиры, но осужденный высказал ей угрозу убийством и она, испугавшись, вбежала в туалет и закрылась изнутри.

С учетом предыдущих действий осужденного, также прямого высказывания им угрозы убийством и конкретной обстановки, при которой была высказана эта угроза, у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления осужденным этой угрозы, поэтому судом действия О. квалифицированы правильно по ст. 119 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного о том, что он не знал, что потерпевший П. является сотрудником милиции и что он не посягал на его жизнь, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Виновность его в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа П. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности установлена как показаниями самого потерпевшего П., из которых видно, что он неоднократно кричал "Стой, милиция!", сделал несколько выстрелов из газового пистолета, но осужденный не реагировал на предупреждения и требования, набросился на него с ножом и причинил ему колото-резаное ранение. Только с помощью подбежавших на помощь свидетелей М., Ч., Х. удалось обезоружить осужденного.

Эти показания потерпевшего соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела, в том числе показаниями Д., М., Ч., Х., поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

Исследованные доказательства опровергают доводы осужденного о том, что он не знал, что потерпевший П. является сотрудником правоохранительных органов и требуя, чтобы он остановился и выбросил нож, осуществляет законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на месте задержания осужденного обнаружен и изъят нож со следами крови.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшему П. причинена рана в области нижней трети левого бедра, которая образована от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством. Также причинены ему кровоподтеки.

Проведенными по делу экспертизами также установлено, что на изъятом с места происшествия ноже и одежде осужденного обнаружена кровь потерпевших Д. и П.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный посягал на жизнь сотрудника правоохранительных органов в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и правильно квалифицировал действия О. по ст. 317 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных с соблюдением требований процессуального закона и не вызывающих у суда сомнений.

Доводы осужденного о том, что к нему были незаконно применены меры физического воздействия, проверены как следственными органами, так и судом, при этом установлено, что все обнаруженные на нем телесные повреждения были получены им при падении с балкона при попытке скрыться с места преступления и в ходе борьбы при его обезоруживании, поэтому доводы о применении недозволенных методов воздействия, обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Мера наказания О. назначена в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также данных о его личности. Оснований для ее смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 28 ноября 2001 года в отношении О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.