ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2001 г. N 32кпо01-62вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного А., адвоката Кольченко В.П. на приговор Саратовского областного суда от 23 октября 2001 года, которым:

А., <...>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, учащийся СГАУ им. Вавилова, проживавший <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ему наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены Я. и В., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Постановлено:

взыскать солидарно с Я. и А. в пользу Б.Т. и Б.Н. в счет возмещения материального вреда 55370 рублей.

Взыскать солидарно с А., Я. и В. в пользу Б.Т. и Б.Н. в счет возмещения материального вреда 15.000 рублей.

Взыскать солидарно с Я. и А. в пользу К. в счет возмещения материального вреда 18.500 рублей.

Взыскать с А. в пользу Б.Т. в счет возмещения морального вреда 50.000 рублей.

Взыскать с А. в пользу Б.О. в счет возмещения морального вреда 50.000 рублей.

Взыскать с А. в пользу Б.Н. в счет возмещения морального вреда 50.000 рублей.

Взыскать с А. в пользу К. в счет возмещения морального вреда 50.000 рублей.

По данному делу осуждены Я. и В., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвоката Кольченко О.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Панфиловой М.В., судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда А. признан виновным в совершении разбойного нападения на Б.А. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения имуществом в крупном размере. Он же совершил умышленное убийство потерпевшего Б.А. группой лиц и сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 19 декабря 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный А. просит приговор суда отменить, дело прекратить, обосновывая это тем, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим материалам дела, никто в судебном заседании не дал показаний о его участии в убийстве, к показаниям Я. данных им следовало отнестись критически, поскольку тот оговорил его. Суд не учел его объяснения по поводу обнаруженной на его джинсах крови, предположительно Б.А.

Адвокаты Кольченко В.П. и Кольченко О.В. в интересах А. просят приговор суда отменить и дело прекратить.

В дополнительной жалобе адвокат Кольченко В.П. считает, что выводы суда о виновности А., изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, так суд проигнорировал показания Я. и А. о том, что А. не принимал участие в убийстве. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях. Суд не учел, что Б.А. не смог оказать сопротивление Я. в силу того, что последний ударился головой о стену и никто в суде не давал показаний о том, что А. нанес удар трубой по голове Б.А. Полагает, что по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б.А. наступила от механической асфиксии, то есть от действий Я. Не имеется в деле и доказательств указывающих на наличие у А. корыстного мотива.

На кассационные жалобы поданы возражения потерпевшей Б.Т.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного А. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Б.Т., Б.О., Б.Н., К., свидетелей Г., О., осужденных Я., В. и А., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских, биологической экспертиз.

Доводы жалоб о том, что осужденный не совершал разбойного нападения и убийства Б.А., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из показаний Я., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он совместно с А. совершили разбойное нападение и убийство Б.А. Изобличающие А. показания Я давал неоднократно, в том числе и на очной ставке с А. Показания, данные Я., получены в соответствии с требованием закона.

Показания, изобличающие А., даны осужденным В., из которых следует, что А. совместно с Я. собирались снять с Б.А. золотую цепочку.

Показания Я. и В. подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Все доводы А. о том, что он случайно оказался в квартире Б.А., и не мог покинуть квартиру, так как ее закрыл Я., причину появления крови на джинсах А. судом проверялись и по ним в приговоре дана правильная оценка.

Выводы судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти Б.А. сомнений не вызывают. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона.

Суд, обоснованно сославшись на данные протокола осмотра места происшествия и показания потерпевших, отверг, изложенный Я. в судебном заседании довод о том, что Б.А. получил ушибленную рану, ударившись о стену.

Также исследовалась версия А. об оговоре его со стороны осужденного Я. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований для оговора у Я. не было. Как указал суд в приговоре, сами осужденные отрицали наличие между ними неприязненных отношений. Согласно показаниям Я. о том, что А. обратился в милицию с явкой с повинной, он узнал лишь в ходе ознакомления с материалами дела при окончании предварительного следствия. При таких обстоятельствах утверждение А. о том, что поводом для Я. оговорить А. послужила явка с повинной, обоснованно признано судом несостоятельным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы А. о его непричастности к разбою и убийству потерпевшего Б.А. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы А., показания которого в этой части противоречивы и не соответствуют изложенным в приговоре доказательствам.

Судом также выяснены причины изменения осужденными в процессе следствия и суда своих показаний, все их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката о том, что не доказан корыстный мотив убийства. О наличии корыстного мотива при нападении на Б.А. свидетельствуют показания Я. и В.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный А. является вменяемым.

Действиям осужденного А. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

При назначении А. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Также учтены были судом и положительные характеристики А.

Суд не мог признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной. Под явкой с повинной понимается добровольное прибытие лица в органы дознания, к следователю, прокурору, в суд с устным сообщением о совершенном им преступлении. Как видно из материалов дела А. не сделал сообщения о совершении им преступления.

Не установлено судом и наличие такого обстоятельства как активное способствование осужденными раскрытию преступления, так как А. в своих показаниях пытался переложить свою вину на Я.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания А.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 23 октября 2001 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.