ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2001 г. N 31п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года.

По приговору Ярославского областного суда от 8 декабря 1999 года

П., <...>, со средним образованием, женатый, несудимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно П. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества без штрафа, с исчислением срока отбытия наказания с 22 июля 1999 года.

Он же по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

Разрешен гражданский иск.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 3 февраля 2000 года оставила приговор без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, за разбойное нападение на К., совершенное с применением оружия в целях завладения имуществом в крупном размере, за покушение на его убийство, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

П. в марте 1999 года с целью завладения имуществом малознакомого ему К. решил совершить его убийство. Для осуществления задуманного он предложил К. купить у него якобы имевшиеся 4 двигателя для автомашины за 160.000 руб., полагая, что тот принесет на встречу деньги. 23 марта 1999 года около 10 час. П., вооружившись пистолетом, незаконно приобретенным у не установленного следствием лица, встретился с К. в районе гостиницы "Которосль" г. Ярославля и на автомашине последнего они приехали в район пересечения ул. Гудованцева и Юго-Западной окружной дороги, куда по заверению П. должна была подъехать автомашина, груженая двигателями.

П., находясь в автомашине К., реализуя умысел на завладение чужим имуществом в крупном размере и с целью умышленного убийства произвел в К. выстрел из имевшегося у него пистолета ПМ калибра 9 мм, снаряженного боевым патроном, при этом требовал передачи ему денег. В результате потерпевшему было причинено слепое ранение брюшной стенки справа с открытым переломом подвздошной кости, непроникающее в брюшную полость, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Затем, П., приставив пистолет ко лбу К., пытался произвести еще выстрелы, однако произошла осечка.

Воспользовавшись этим обстоятельством К. сумел покинуть салон автомашины, обратиться за помощью к водителю проезжающей автомашины, который доставил его в больницу.

П. же, завладев, без цели хищения, автомашиной К. "Тойота-Карина Е", стоимостью 298 000 руб. с места преступления скрылся, а затем оставил ее у дома N 16, корп. 2 по ул. Титова, предварительно закрыв дверь и выбросив ключи от нее.

Пистолет и патроны он также выбросил в не установленном месте.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и это нашло отражение в приговоре, преступные действия - разбойное нападение, покушение на убийство, завладение автомобилем - П. были совершены в отношении К. и принадлежащего ему имущества.

Однако рассмотрев дело по кассационному протесту прокурора и кассационным жалобам осужденного П., адвоката Козьменко О.С. на приговор Ярославского областного суда, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в описательной части своего определения основное внимание уделила обоснованию доводов протеста и жалоб признанных неправильными, в отношении не К., а М., который по делу не осуждался и вообще участником процесса не был. Какие-либо действия в отношении М. П. в вину вообще не вменялись.

В частности, Судебная коллегия указала: "Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по результатам следственного эксперимента с участием П., следует, что возможность причинения огнестрельного ранения М. при том механизме, который продемонстрировал П., исключается.

Из показаний свидетелей К. и Р. следует, что они видели на лбу потерпевшего ссадину, образовавшуюся в результате того, что П. приставлял пистолет ко лбу М.

Из показаний М., К. следует, что П. был осведомлен, исходя из предыдущих поставок товаров, что их фирма рассчитывается деньгами сразу по получении товара независимо от того, в каком месте он получен.

Кроме этого, из показаний М. следует, что был случай, когда он деньги брал с собой, но П. говорил, что не взял, а потом доставал из кармана и рассчитывался.

Эти данные опровергают доводы жалоб о том, что П. достоверно знал об отсутствии денег у М.

Из этого документа следует, что он выстрелил М. в живот из пистолета, который ранее приобрел за 5000 рублей", и далее, ... "Приведенные доказательства свидетельствуют о виновности П. в совершении разбоя с целью завладения имуществом в крупном размере, в покушении на убийство М., сопряженного с разбоем, в незаконном приобретении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Об умысле П. на убийство М. свидетельствует примененное орудие преступления и сам характер действий осужденного, когда он произвел в М. выстрел в упор, после чего пытался произвести повторный выстрел, но произошла осечка. Свои действия П. не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, в результате осечки и активного сопротивления потерпевшего, которому удалось выскочить из машины и обратиться за помощью.

П. обвинялся в совершении кражи из салона угнанной автомашины имущества потерпевшего М. на сумму 8.800 рублей. Прокурор отказался от обвинения П. в части хищения денег, куртки, кофты, пейджера, иммобилайзера противоугонной системы, поддержав обвинение в части кражи ключей от квартиры, машины и ключа от противоугонной системы..." (л.д. 322 - 235).

Изложенные данные, как правильно указано в протесте, свидетельствуют, что кассационное определение не соответствует требованиям ст. 351 УПК РСФСР, а потому в силу ст. 379 УПК РСФСР подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года в отношении П. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.