ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2001 г. No. 1132п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                            Вячеславова В.К.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                    Петухова Н.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Смакова Р.М.

 

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Московского городского суда от 2 марта 1998 года, которым П.О., <...>, несудимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "и", "к", "н" УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 17 сентября 1997 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года приговор суда оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, исключении осуждения П.О. по ст. 30 ч. 3, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчении ему наказания по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "и", "н" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору суда П.О. признан виновным в совершении покушения на убийство неоднократно, из хулиганских побуждений, с целью скрыть другое преступление, в связи с выполнением лицом общественного долга.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Несовершеннолетний П.О. не имея должного контроля и воспитания со стороны родителей и правоохранительных органов, употреблял спиртные напитки, вел антиобщественный образ жизни.

14 сентября 1997 года П.О., после употребления спиртных напитков, имея при себе нож с выкидным лезвием, вместе со своим приятелем П. гулял по г. Зеленограду.

Примерно в 1 час ночи 15 сентября 1997 года, около корпуса 209, на детской площадке, подошел к ранее незнакомым военнослужащим М. и С., находившимся в увольнении и, из хулиганских побуждений, с целью лишения жизни, нанес М. удары ножом: один в область живота, два удара в грудь и один в ногу.

Однако П.О. довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку ему помешал С., который, выполняя общественный долг, оттолкнул осужденного от потерпевшего.

С целью сокрытия совершенного преступления, имея умысел на лишение жизни С., П.О. нанес С. удары ножом: один в область живота и два удара в грудь. Опасаясь задержания, П.О. стал убегать с места преступления, полагая, что С. причинены смертельные ранения.

Однако, будучи тяжело раненым, потерпевший С. догнал П.О., но задержать не смог, так как П.О. нанес ему удар ножом в ногу.

В то же время, испугавшись оказанного сопротивления со стороны потерпевшего, П.О. с места преступления был вынужден скрыться.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности П.О. в совершении указанного в приговоре преступления установлена в судебном заседании исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению, поскольку осужденному П.О. судом назначено наказание за неоконченное преступление с нарушением требований ст. 66 УК РФ.

Согласно ст. 66 ч. 3 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление. На основании ст. 88 п. 6 УК РФ лишение свободы несовершеннолетним назначается на срок не свыше 10 лет.

Следовательно, учитывая требования закона при назначении наказания несовершеннолетнему П.О. за совершенное преступление, суд не должен был выходить за пределы 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, судом ошибочно квалифицированы преступные действия П.О. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ. По смыслу закона квалификация по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ совершенного виновным убийства лица в связи с выполнением им общественного долга исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель и мотив убийства.

По данному делу судом установлено, что покушение на убийство потерпевшего С. было совершено П.О. в связи с тем, что С., выполняя свой гражданский долг, стал пресекать хулиганские действия П.О. Поэтому в соответствии с требованиями закона нельзя одновременно квалифицировать указанное покушение на убийство и по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, в связи с чем осуждение П.О. по указанному пункту подлежит исключению. Квалификация преступных действий П.О. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "и", "н" УК РФ соответствует требованиям закона.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Московского городского суда от 2 марта 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года в отношении П.О. изменить, исключить его осуждение по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

Смягчить ему наказание по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "и", "н" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО