ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2001 г. N 14п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                            Вячеславова В.К.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                    Петухова Н.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Смакова Р.М.

 

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Тульского областного суда от 22 декабря 1999 года, которым Д., 1964 года рождения, судим 1 апреля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "е", "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 п. 5 УК РФ окончательно назначено Д. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ осужденному назначено принудительное лечение от наркомании.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам от 28 апреля 2000 года приговор суда в отношении Д. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "е", "к", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", 167 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ определено наказание в виде 13 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к отбыванию Д. определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден М., в отношении которого протест не вносится.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в отношении Д., исключении из приговора указания об его осуждении по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения о нем оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

приговором суда с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Д. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору с М., неоднократно, в совершении умышленного убийства С., совершенного общеопасным способом, находящегося в беспомощном состоянии, с целью сокрытия другого преступления, в уничтожении чужого имущества, совершенного путем поджога, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

26 февраля 1999 года с 17 до 18 часов в г. Липки Киреевского района Тульской области Д. и М. заходили к своим знакомым и безуспешно пытались занять денег.

Примерно в 18 часов на перекрестке улиц Комсомольская и Трудовая в г. Липки Д. предложил М. зайти домой к С. и похитить там принадлежащее последнему имущество.

М. согласился и они направились к С., проживавшему в <...>.

В 19-м часу они пришли к С. Тот пустил их в квартиру. Они увидели, что С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Д., увидев на столе на кухне бутылку с самогоном и один стакан, решил совершить грабеж, то есть открытое похищение имущества С., с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, путем введения в его организм одурманивающего вещества, и с этой целью предложил С. выпить. Последний согласился и вышел в другую комнату за стаканами. В это время Д. по сговору с М. в его присутствии достал имевшуюся при себе упаковку таблеток "Феназепама", обладающего снотворным эффектом, высыпал неустановленное количество таблеток на тетрадный лист, лежащий на столе, измельчил их с помощью стакана, в который затем высыпал полученную массу и налил самогон.

Когда С. вернулся на кухню, Д. подал ему указанный стакан и тот выпил его содержимое.

Выпив содержимое стакана, С. лег на диван в зале, но не засыпал. Тогда Д. предложил ему попить чаю. С. согласился.

После этого Д. прошел на кухню, где, продолжая реализовывать единый с М. преступный умысел об ограблении С., в присутствии М. снова достал имевшуюся у него упаковку таблеток "Феназепама", измельчил неустановленное количество таблеток на том же тетрадном листе на столе с помощью стакана, после чего высыпал полученную массу в кружку с чаем и подал ее С.

Когда С. выпил содержимое кружки и заснул, Д. и М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, обыскали квартиру последнего и похитили имущество на сумму 740 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Похищенное имущество Д. и М. сложили в пакеты и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, продав его С.А.

Когда М. вышел с похищенным имуществом на улицу, где стал ожидать Д., последний, оставшись в квартире С., с целью сокрытия совершенного грабежа, и сознавая, что спящий С. находится в беспомощном состоянии, решил убить С. общеопасным способом, а также уничтожить и повредить принадлежащее последнему имущество - путем поджога его квартиры.

Во исполнение своего умысла Д. поджег неустановленным следствием и судом источником огня висевший на вешалке в прихожей прорезиненный плащ и покинул квартиру С.

В результате преступных действий Д. в квартире С. произошел пожар.

С. скончался на месте происшествия. Его смерть наступила от острого отравления окисью углерода.

Огнем было уничтожено и повреждено имущество С. всего на сумму 13993 рубля 2 копейки.

Вследствие повреждения квартиры С., стоящей на балансе МУЛ ЖКХ "Липковское", был причинен ущерб данному предприятию на сумму 5216 рублей.

В период времени примерно с 19 часов 30 минут 26 февраля 1999 года и до 1 часа 15 минут 27 февраля 1999 года Д. незаконно приобрел у неустановленного следствием лица в неустановленном месте, без цели сбыта, для личного потребления, наркотическое средство в крупном размере - опий - сырец весом 0,54 грамма.

Указанное наркотическое средство он незаконно хранил без цели сбыта и носил при себе в кармане брюк по улицам города Липки Киреевского района Тульской области до 01 часа 15 минут 27 февраля 1999 года, когда данное наркотическое средство у него было изъято работниками милиции при личном обыске.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Вывод суда о виновности Д. в совершении указанных преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Квалификация его действий по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", 167 ч. 2 и 228 ч. 1 УК РФ является правильной.

Вместе с тем содеянное Д. ошибочно квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку сон не является беспомощным состоянием в том понимании, как того требует указанный закон. Поэтому осуждение Д. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Тульского областного суда от 22 декабря 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2000 года в отношении Д. изменить, исключить из приговора указание об его осуждении по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения о нем оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО