ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2001 года

 

Дело N 78-Г01-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2001 г. дело по заявлению Р. об установлении усыновления несовершеннолетних К.Ю. и К.А. по кассационному протесту прокурора на решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2000 г., которым указанное заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Р. адвоката Егоровой Л.С., а также его самого, представителя детского дома-школы N 46 Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан Л.Г., полагавшей решение Санкт-Петербургского городского суда по данному делу законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2000 г. установлено усыновление К.Ю., родившегося 03.07.86 в г. Куйбышеве, гражданина Российской Федерации, и его брата К.А., родившегося 23.10.87 в г.Ленинграде, гражданина Российской Федерации, гражданином Соединенных Штатов Америки Р., 06.01.47 года рождения.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого прокурор ссылается на то, что усыновление одиноким мужчиной, не имевшим ранее семьи и детей, двух подростков не будет отвечать их интересам. По мнению прокурора, детям необходимо женское воспитание и женская ласка. Кроме этого, он не имеет жилья на праве собственности, а проживает в доме, арендованном им на краткий срок.

В протесте прокурор также делает ссылку на то, что судом надлежащим образом не выяснен вопрос о состоянии здоровья Р., хотя последний страдает сахарным диабетом.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно по делу, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.98 мать К.Ю. и К.А., К.Н., была лишена родительских прав в их отношении.

Сведений об отце детей не имеется.

Запись в актовую книгу об их рождении учинена на основании заявления матери.

С 18.11.94 дети находились под опекой дедушки Х., умершего в январе 1998 г.

С 12.02.98 К.Ю. и К.А. определены в детский дом-школу N 46 Приморского района г. Санкт-Петербурга, где и находились на день судебного разбирательства.

Сведения о том, что дети остались без попечения родителей 15.05.98, были переданы в соответствующие региональный и центральный банки данных. Однако среди российских граждан, желающих усыновить братьев К.Ю. и К.А., не нашлось.

Рассматривая заявление гражданина США Р. об усыновлении К.Ю. и его брата К.А., суд тщательно проверил все обстоятельства, связанные с этим, учитывая, что усыновление является предпочтительной формой воспитания детей, оставшихся без попечения родителей, и допускается в силу ст. 124 СК Российской Федерации в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах.

Судом принято во внимание и то, что усыновляемые подтвердили данные ими письменные согласия на усыновление их заявителем, на изменение фамилии, имен, места рождения Юрия и указание в актовых записях о рождении заявителя в качестве их отца.

С такими же заявлениями они обратились и в Верховный Суд Российской Федерации.

Как видно по делу, мнение о возможности положительного решения просьбы заявителя об усыновлении указанных детей высказали представители администрации детского дома-школы N 46, органа опеки и попечительства, Комитета по делам семьи, детства и молодежи администрации Санкт-Петербурга.

Выяснены судом в полной мере и вопросы относительно требований, предъявляемых действующим законодательством к личности заявителя, и прежде всего его состоянию здоровья, материальному положению, наличию жилищных условий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельств, препятствующих возможности усыновления заявителем указанных детей, не выявлено, то суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении указанной просьбы, полагая, что это в полной мере будет способствовать физическому, духовному и нравственному развитию несовершеннолетних К.Ю. и К.А.

Рассматривая доводы кассационного протеста, Судебная коллегия расценивает их как предположения относительно обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования и правовой оценки.

Более того, в ходе заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ заявителем были представлены доказательства, подтверждающие выводы суда первой инстанции.

Это надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о материальном положении Р., его состоянии здоровья и возможности осуществления принимаемых на себя обязательств в связи с усыновлением детей К.Ю. и К.А.

С учетом изложенного постановленное по данному делу решение Санкт-Петербургского городского суда следует признать обоснованным и законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2000 оставить без изменения, кассационный протест прокурора - без удовлетворения.