ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2001 года

 

Дело N 35-ВПР01-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2001 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Центрального районного суда г. Твери от 24 марта 2000 г., постановление президиума Тверского областного суда от 1 сентября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения представителей Федеральной службы налоговой политики РФ по Тверской области В.С., ООО "Экс-Нед" П., Фонда имущества Тверской области М., Т. и его представителя - адвоката Шаханова А.И., возражавших против протеста, представителя ОАО "Тверьстрой" В.Г., поддержавшего протест, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., полагавшей отменить судебные постановления, Судебная коллегия

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Тверьстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экс-Нед", Т., Управлению Федеральной службы налоговой полиции России (далее УФСНП) по Тверской области, Фонду имущества Тверской области о признании недействительными торгов по продаже нежилого здания, расположенного в <...>, и договора купли-продажи этого здания от 11 июня 1998 г.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 24 марта 2000 г. в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 1 сентября 2000 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора области.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Постановлением начальника Управления ФСНП РФ по Тверской области от 13 ноября 1997 г. был наложен административный арест на имущество истца на сумму 2270041505 руб. для обращения на это имущество взыскания в счет погашения задолженности по платежам в бюджет (л.д. 8).

Согласно акту от 24 ноября 1997 г. арест наложен в том числе и на спорное здание (л.д. 9 - 10).

В декабре 1997 - январе 1998 г. этот объект был изъят и передан для реализации ООО "Экс-Нед" (л.д. 12 - 15), которому такое право предоставлено согласно договору с Управлением ФСНП РФ по Тверской области (л.д. 52 - 55).

На состоявшихся 30 апреля 1998 г. аукционных торгах здание было продано Т. (л.д. 39 - 40), с которым 11 июня 1998 г. заключен договор купли-продажи (л.д. 41 - 42).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд не усмотрел в действиях ответчиков нарушений правил, которые могли бы повлечь признание состоявшихся торгов недействительными.

Между тем данный вывод противоречит материалам дела.

Порядок обращения взыскания на имущество юридического лица установлен Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, действовавшим на момент возникновения правоотношений.

Согласно п. 8 указанного Временного положения при обращении взыскания на имущество должника реализация этого имущества осуществляется в порядке очередности. При этом объекты недвижимого имущества, а также другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве, реализуются в третью очередь.

В соответствии с п. п. 10, 11 этого же нормативного акта при наложении ареста на принадлежащее должнику имущество третьей либо четвертой очереди реализации лицо или орган, наложившие арест, обязаны в трехдневный срок направить в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте имущества должника с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.

Копия такого уведомления подлежит направлению в налоговый орган, контролирующий осуществление должником платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, в 3-дневный срок после ареста имущества должника.

По получении копии уведомления указанный налоговый орган в недельный срок обязан представить Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) материалы, необходимые для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оценив возможные последствия обращения взыскания на имущество должника, Федеральное управление по делам о несостоятельности (ныне - Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству) либо осуществляет в соответствии со своей компетенцией действия по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности должника, либо отказывает в этом.

Взыскателю направляется соответствующее уведомление.

Если взыскателем является лицо, осуществляющее взыскание задолженности по платежам в бюджеты (как в рассматриваемой ситуации) и государственные внебюджетные фонды, указанное уведомление влечет за собой прекращение реализации имущества должника до рассмотрения вопроса о несостоятельности по существу (п. 12 Временного положения).

Из вышеизложенного следует, что взыскание на имущество, отнесенное к третьей очереди реализации, может быть обращено лишь после принятия органом Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству решения о возбуждении в арбитражном суде процедуры банкротства в отношении должника либо об отказе в таковом.

Представленное ответной стороной в надзорную инстанцию уведомление территориального агентства по делам о несостоятельности от 19 ноября 1999 г. N 708 было расценено президиумом Тверского областного суда как отказ в осуществлении действий по возбуждению производства о несостоятельности истца.

Между тем такое толкование указанного документа противоречит его содержанию.

Данным уведомлением Управление ФСНП РФ по Тверской области и ГНИ по Пролетарскому району г. Твери извещаются о невозможности подготовки заключения о возможных последствиях обращения взыскания на имущество должника "в связи с длительным по сроку непредставлением налоговой инспекцией баланса по данной организации", то есть ввиду неисполнения налоговым органом требований п. 11 Временного положения.

Изложенное подтверждается также письмом и.о. начальника территориального агентства Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству от 13 сентября 2000 г. N 1001.

Данных, свидетельствующих о том, что УФСНП своевременно предупредило районную налоговую инспекцию о необходимости представления требуемых документов в агентство по делам о несостоятельности по Тверской области, в деле нет.

Не направив в налоговый орган копию уведомления о наложении ареста на имущество АООТ "Тверьстрой", Управление ФСНП нарушило требования п. 10 Временного положения.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства реализация спорного здания произведена без оценки компетентным органом финансового состояния истца и возможных последствий обращения взыскания на его имущество, относящееся к основным средствам.

При таких обстоятельствах у суда были основания для применения ст. 449 ГК РФ ("Последствия нарушения правил проведения торгов"), однако суд не применил закон, подлежащий применению.

В рассматриваемом случае это явилось следствием нарушения судом норм процессуального права.

В нарушение требований ст. 141 ГПК РСФСР суд первой инстанции не определил действительные правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, а также доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

В результате вопрос о получении необходимого для соблюдения процедуры реализации арестованного имущества уведомления органа Федеральной службы по делам о несостоятельности возник лишь при рассмотрении дела в порядке надзора.

Между тем статьей 327 ГПК РСФСР не предусмотрена возможность истребования и оценки надзорной инстанцией доказательств, не являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции.

Поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а также допущены нарушения норм процессуального права, в силу ст. 330 ГПК РСФСР судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

отменить решение Центрального районного суда г. Твери от 24 марта 2000 г., постановление президиума Тверского областного суда от 1 сентября 2000 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.