ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2001 года

 

Дело N 46-д00-24

 

(извлечение)

 

Органами следствия З. и П. обвинялись в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а З. - также по признаку неоднократности.

В ходе следствия З. защищал адвокат Т.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с тем, что, по его мнению, полномочия адвоката Т. оформлены не должным образом и данное нарушение процессуального закона не может быть устранено в суде.

Дзержинский районный суд г. Ярославля 28 марта 2000 г. ходатайство удовлетворил и уголовное дело по обвинению З. по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и П. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ направил для производства дополнительного расследования.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда определение районного суда оставила без изменения.

Президиум Ярославского областного суда судебные решения оставил без изменения, а протест в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 февраля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее.

Направляя дело для производства дополнительного расследования, суд сослался на то, что Т. - адвокат юридической консультации Ивановской области, которая не имеет статуса межрегиональной, и открытие филиала юридической консультации в Ярославской области незаконно, поэтому Т. не мог защищать права обвиняемого в ходе следствия, а согласно ст. 47 УПК РСФСР мог быть допущен лишь к участию в суде. Осуществление же Т. адвокатских обязанностей в ходе следствия является нарушением права З. на защиту.

Однако такой вывод противоречит закону и не основан на материалах дела.

Как установлено судом, Т. - профессиональный адвокат.

Из материалов дела видно, что, будучи задержанным, З. выразил желание иметь в качестве защитника адвоката Т., который был приглашен и участвовал в деле на основании ордера президиума 2-й Ивановской областной коллегии адвокатов, образованной и зарегистрированной в соответствии с требованиями действующего законодательства (сообщение начальника управления юстиции Ивановской области).

Исходя из требований ст. 47 УПК РСФСР, в качестве защитника допускается адвокат по предъявлении им ордера юридической консультации. По данному делу ордер был своевременно предъявлен. Ограничений по территориальной принадлежности юридической консультации, в которой состоит адвокат, а именно чтобы она относилась к той области, где проводится следствие, закон не содержит.

То, что Т. - адвокат не Ярославской коллегии адвокатов, не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 67.1 УПК РСФСР, как исключающим участие в деле адвоката.

Вывод суда о нарушении права З. на защиту в связи с участием адвоката Т. в определении не мотивирован, в чем конкретно выразилось нарушение этого права, судом не указано.

Определение кассационной инстанции, а также постановление президиума областного суда, согласившихся с определением суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование, также подлежат отмене как не соответствующие закону.

Поскольку дело направлено для дополнительного расследования незаконно, все составленные после этого следственные документы, в том числе и новое обвинительное заключение, не имеют юридической силы. В связи с этим подлежит отмене и постановление Дзержинского районного суда от 21 июня 2000 г. о новом назначении судебного разбирательства данного дела.

С учетом изложенного дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного рассмотрения.